Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Землянского С.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Т.В. к ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании суммы предоплаты, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Хомутова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании суммы предоплаты, процентов. В обоснование иска указано, что ... между Хомутовой Т.В. и ООО Строительная промышленная компания «Экострой» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно указанного договора, объектом долевого участия являлась двухкомнатная ..., расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., .... Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.5.1 договора должен был наступить ... Стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб. оплачена Хомутовой Т.В. в полном объеме ...

В настоящее время строительство жилого дома не ведется, хотя сроки сдачи объекта в эксплуатацию уже прошли. Никакой информации о причинах остановки строительства со стороны застройщика не предоставляется. На сегодняшний день задержка в сдаче объекта в эксплуатацию превышает 14,5 месяцев, что позволяет участнику долевого строительства требовать расторжения договора в судебном порядке. В декабре 2010г. ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» в средстве массовой информации «Информационный бюллетень «Ростов официальный» опубликовала проектную декларацию, согласно которой предварительная сдача объекта в эксплуатацию предусмотрена в IV квартале 2011 года, хотя срок передачи объекта участнику долевого строительства .... В адрес застройщика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве. Однако ответа не поступало, согласно данным почтового отделения, юридическое лицо ООО «СПК «Экосторой» по указанному в учредительных документах адресу не значится.

В связи с изложенным истица просит расторгнуть договор долевого участия № от ..., взыскать основную задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510972 руб., моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица Хомутова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в сове отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истицы по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Хомутовой Т.В.- Землянский С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному юридическому адресу, поэтому суд считает возможным постановить судебное решение в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между Хомутовой Т.В. и ООО Строительная промышленная компания «Экострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.5.1 указанного договора застройщик ООО Строительная про­мышленная компания «Экострой» обязуются передать участнику долевого строительства в срок не позднее ... объект долевого строительства.

Согласно п.4.2 договора объект долевого строительства представляет собой двух­комнатную ..., общей площадью 55,5 кв.м. с учетом лоджии, жилой площа­дью - 29,90 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного ... ... в .... Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 488 500 рублей.

Судом с достоверностью было установлено, что истица в полном объеме исполни­ла свои обязательства по договору, а именно ... оплатила за долевое участие в строительстве по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ... - 2 ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре - ... не исполнил, квартиру истице не передал.

С ... вступил в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве много­квартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до­мов и иных объектов недвижимости» - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий уста­новленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В судебном заседании установлено, что истица в адрес ответчика направляла пре­тензию с требованием о расторжении договора об участии в долевом строительстве и воз­врате уплаченных денежных средств, однако конверт вернулся обратно с отметкой почты о том, что по указанному адресу адресат не значится.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или дого­вором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не дока­жет, что надлежащее исполнение оказалось невозможньм вследствие непреодолимой си­лы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартир­ных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законо­дательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неиспол­нения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Фе­дерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

С учетом изложенного, требование истицы о расторжении договора долевого уча­стия № от ..., взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 2 488 500 рублей, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить дру­гой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх не­устойки.

Пунктом 2 ст. 6 данного закона установлено, что в случае нарушения предусмотрен­ного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пе­ни) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, преду­смотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквар­тирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в преду­смотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения ука­занного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую ин­формацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного догово­ром срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Россий­ской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ответчик не направлял, в установленные законном сроки, истице информацию об изменения срока передачи квар­тиры. Таким образом, учитывая, что денежные средства истице до настоящего времени не возращены, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки законно и обоснованно. Вместе с тем заявленная истицей неустойка в размере 586 622 руб. 40 коп. подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» преду­сматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в ви­ду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятель­ства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ... предусматри­вает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

В данном случае, учитывая, что указанные проценты носят компенсационный ха­рактер, суд считает возможным уменьшить указанную сумму, взыскав с ответчика неус­тойку в размере 300 000 рублей.

Что касается требования истицы Хомутовой Т.В. о взыскании процентов за пользо­вания чужими денежными средствами в размере 510 972 рубля, суд приходит к следую­щему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа! уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в" месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мо­жет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица Хомутова Т.В. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 972 рубля.

Суд в данном случае расценивает проценты за пользование чужими денежными средствами как неустойку.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб­лей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» указано, что к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав­цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни­мателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате­риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло­жить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При опреде­лении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страда­ний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истица претерпела страдания вследствие задержки по передаче квар­тиры, до настоящего времени квартира истице не передана, а также переживая за обесце­нивание вложенных денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взы­скать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб­лей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изго­товителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика ООО Строитель­ная промышленная компания «Экострой» в пользу истицы Хомутовой Т.В. сумму в размере ... рублей, суд считает, что с ответчика ООО Строительная промышленная компания «Экострой» в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 1411 750 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО Строительная промышленная компания «Экострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 317 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного ... от ..., заключенный между ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» и Хомутовой Т.В..

Взыскать с ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» в пользу Хомутовой Т.В. сумму задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 2 ... рублей; неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» в доход ме­стного бюджета государственную пошлину в сумме 22 317 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная промышленная компания «Экострой» в доход местного бюджета штраф в размере 1411750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Вороши­ловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.

Судья: