Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Барсуковой Л.Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Барсуковой Л.Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. В обоснование требований иска указано, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Барсуковой Л.Н. заключен договор № от .... аренды земельного участка ... ..., площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража.

Истец указал, что ответчик пользуется арендованным имуществом, участок арендодателю не возвращен. В силу таких обстоятельств, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № от ... о прекращении договора аренды, которым арендатору предлагается освободить земельный участок в срок до 14.10.2010г. и передать его по акту приема-передачи. Письмо вернулось в адрес департамента с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, департамент считает договор аренды земельного участка № от ... прекратил свое действие 14.10.2010г.. Ответчиком (арендатором) не возвращено арендодателю арендованное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Барсукову Л.Н. освободить земельный участок по адресу: ..., общей площадью 18 кв.м., от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Барсукову Л.Н. передать свободный земельный участок по адресу: ... общей площадью 18 кв.м., по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца по доверенности Стоянова М.Г., в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика по доверенности Караваев А.А., в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... Барсуковой Л.Н. предоставлен земельный участок, площадью 18 кв.м. под временный металлический гараж, сроком на 5 лет, по адресу: ... ... (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик пользуется арендованным имуществом, участок арендодателю не возвращен, поскольку данные доводы истца опровергаются представленными доказательствами.

Как видно из договора дарения от ..., заключенного между Барсуковой Л.Н. (Даритель) и Андросовым Д.Б. (Одаряемый), металлический разборный гараж, расположенный по адресу: ... площадью 18 кв.м., был отчужден в пользу одаряемого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено, а равно не представлено доказательств тому, что во владении ответчицы находится спорный гараж, которым она пользуется в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Барсуковой Л.Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова