2-3017/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Горбатовской О.Н. к ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатовская О.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что на основании трудового договора, с 2.12.2010 г. по 30.06.2011 г. она работал в ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» в должности секретаря. В связи с организационными преобразованиями 28.02.2011 г. была уволена по собственному желанию и вновь принята на следующий день 1.03.2011 г. на ту же должность. Приказом № 19 от 30.06.2011 г. она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный 30.06.2011 г. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. на момент расторжения договора она была беременной, о чем знал работодатель. При этом при увольнении не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. В связи с изложенным, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным приказ об увольнении № 19 от 30.06.2011 г., восстановить её на работе на прежнюю должность с 30.06.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (за период с 1.07.2011 г. по 18.08.2011 г. – дату подписания искового заявления) в размере 15772 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконным увольнением, истец испытала моральные и нравственные страдания, перенесла унижение, страх за свое будущее, ухудшилось её здоровье и самочувствие, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Горбатовская О.Н. и её представитель по доверенности Ланко И.В. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал полностью, при этом пояснил, что истец при поступлении на работу скрыла факт беременности, что она неоднократно допускала прогулы, и приказ от 30.06.2011 г. об увольнении был лишь результатом неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины. Кроме того, представитель ответчика указал, что сумма компенсации за время вынужденного прогула истцом завышена, как и не обоснованы требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор Николаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в части, указав на завышенность исковых требований, касающихся возмещения морального вреда, в остальной части исковые требования считая законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 2.12.2010 г. между истцом Горбатовской (Рябуха – дев.) О.А. и ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» на должность секретаря на испытательный срок 3 месяца.

1.03.2011 г. между истцом Горбатовской (Рябуха – дев.) О.А. и ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» вновь заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» на должность секретаря с должностным окладом в размере 10000 рублей на испытательный срок 4 месяца.

15.06.2011 г. директору ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» стало известно о беременности истца в связи с её госпитализацией на сохранение в учреждение здравоохранения с 11.06.2011 г. по 29.06.2011 г.

30.06.2011 г. комиссией в составе гл. бухгалтера Лавриненко Л.П., зам.директора Фенина А.И. и директора Гойда Е.К. составлен акт об отсутствии работника Горбатовской О.А. (Рябуха – дев.) на рабочем месте с 09.00 часов до 17.00 часов 30 июня 2011 года. (л.д.62).

В этот же день 30.06.2011 г. директором ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» вынесен приказ об увольнении Горбатовской (Рябуха-дев.) О.Н. с должности секретаря ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта № 1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 30.06.2011 г. (л.д.66).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения Горбатовская О.Н. была беременна со сроком беременности 19-20 недель.

Таким образом, работодателем допущено грубое нарушение требований ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, ответчиком было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, о чем свидетельствует тот факт, что Горбатовская О.Н. была уволена в день прогула, а также отсутствие в материалах дела сведений о затребовании от работника письменного объяснения о причинах прогула.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, в связи, с чем учетом совокупности указанных нарушений, допущенных ответчиком, суд не может признать увольнение истца 30 июня 2011 года законным и обоснованным, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности с 30 июня 2011 года, следовательно, истец должна быть восстановлена на работу в должности секретаря ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» с этой же даты.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали тот факт, что Горбатовская О.Н., была принята на работу с ежемесячным окладом в размере 10000 рублей без вычета НДФЛ. Фактически за период с 1.01.2011 г. по 30.06.2011 г. ей получен доход в размере 62172 рубля, что с учетом НДФЛ составляет 54089 рублей. Таким образом, её ежемесячный доход с учетом НДФЛ составил 9014 рублей 94 копейки.

Время вынужденного прогула за период с 1.07.2011 г. по 18.08.2011 (дата подписания искового заявления) составляет 50 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1.07.2011 г. по 18.08.2011 г. в размере 15024 рубля из расчета: 50 дней х 9014,50.

Кроме этого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В доказательство своего требования был приложен договор на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства в сумме 800 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ директора ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА»№ 19 от 30 июня 2011 г. об увольнении Горбатовской О.Н. с должности секретаря ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» с 30 июня 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ.

Восставить на работе Горбатовскую О.Н. в должности секретаря ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» с 30 июня 2011 года.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» в пользу Горбатовской О.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 г. по 19.08.2011 г. в размере 15024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40242 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЛЕАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Горбатовской О.Н. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: