Дело № 2-1804/11

« 08 » июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвокатов Афицкой Е.В., Грядуновой Т.И., Балановой Е.Н.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Т.А. к Игнатову В.А., Кролевец А.П. о нечинении препятствий в проведении ремонта строения, в пользовании строением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Т.А. обратилась в суд с иском к Игнатову В.А., Кролевец А.П. о нечинении препятствий в проведении ремонта строения, в пользовании строением, вселении.

В обоснование своих исковых требования истица указала, что первоначально собственником строений по адресу ... являлся ее дедушка Гордиенко Г.Р.. Истица, ее родители Гордиенко А.Г., Гордиенко З.Д. и брат Гордиенко А.А., проживали в домовладении ... как члены семьи собственника..... Гордиенко Г.Р. умер, после его смерти право собственности перешло по наследству к Соловьевой В.Г. на 13/15 долей и к Игнатовой Л.Г. на 2/15 доли. Соловьева В.Г. продала принадлежащую ей на праве собственности долю Кролевец А.И., которая позже подарила 2/15 доли Кролевец А.П., ответчику по делу. После смерти Игнатовой Л.Г. право собственности на 2/15 долей перешло к Игнатову В.А., ответчику по делу, который зарегистрировал за собой право собственности на долю в размере 2/15 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, однако в указанном домовладении никогда не проживал.

Истица указала, что до 2006 года постоянно пользовалась вышеуказанным домовладением, оплачивала земельный налог и налог на строения, осуществляла ремонт строений, расположенных по указанному адресу, оплачивала коммунальные платежи. Квитанции об оплате были выписаны на имя ее брата Гордиенко А.А., но оплату производила истица. В ... году умер отец истицы- Гордиенко А.Г.. В ... году умерла мать истицы- Гордиенко З.Д.. Истица с родителями фактически проживала в строении лит. «Ж», которое нуждалось в капитальном ремонте. До смерти родителей капитальный ремонт не делали, так как в период ремонта проживание в доме было невозможно. Кроме того, для ремонта необходимо было собрать денежные средства. В ... г. истица начала делать ремонт в строении лит. «Ж», однако ответчик, Кролевец А.П., стал чинить ей препятствия в выполнении строительных работ. Истица считает действия Кролевец А.П. незаконными, так как кроме него собственником домовладения является Игнатов В.А., который по мнению истицы не имеет возражений против ее проживания в домовладении.

В связи с этим, истица просила суд вселить ее в строение лит. «Ж» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...; обязать ответчика Кролевец А.П. не чинить ей препятствия в проведении ремонта строения лит. «Ж», в пользовании данным строением.

Истица Гордиенко Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Афицкой Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Гордиенко Т.А.- Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Кролевец А.П. и его представитель Грядунова Т.И., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Игнатов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, согласно обратного уведомления судебной повестки, адресат по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Балановой Е.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Баланова Е.Н., действующая на основании удостоверения № 1210, ордера № 16 от 08.06.2011г., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре. Это требование по общему правилу должно быть удовлетворено. Если другие участники возражают (препятствуют) этому, то, по заявлению заинтересованного участника вопрос решает суд. Однако, при этом необходимо учесть предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности и, чтобы предоставление в натуре части общего имущества во владение и пользование было возможно.

По смыслу закона, при определении порядка пользования строением, хотя бы одна жилая комната должна передаваться в исключительное владение и пользование каждому их сособственников. То есть, суть порядка пользования строением заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и только как дополнение -других помещений.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что первоначально право собственности на домовладение ... (...) принадлежало Гордиенко Г.Р. на основании договора бессрочного пользования от ... №. Согласно свидетельства о праве на наследство от ... №, после Гордиенко Г.Р. перечислено 13/15 долей домовладения Соловьевой В.Г.. Согласно свидетельства о праве на наследство от ... № после Гордиенко Г.Р. перечислено 2/15 доли домовладения Игнатовой Л.Г.. Согласно договору купли-продажи от ... № Соловьева В.Г. продала 13/15 доли домовладения Кролевец А.И.. Согласно свидетельства о праве на наследство от ... №, удостоверено нотариусом ... после Игнатовой Л.Г. перечислено 2/15 доли домовладения Игнатову В.А.. Согласно договору дарения от ... № удостоверено 6 ГНК Кролевец А.И. подарила 13/15 доли домовладения Кролевец А.П.. На настоящий момент по данным МУПТИ и ОН домовладение зарегистрировано за Кролевец А.П. - 13/15 доли и Игнатовым В.А. - 2/15 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестровой книги № МУПТИ и ОН и не оспаривались сторонами.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на домовладение по ... отсутствуют, что подтверждается сообщением № от ..., (л.д.25).

Как следует из технического паспорта, составленного сотрудниками МУПТИиОН ... ..., по ... находятся жилой дом литер «А» общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м.; жилой дом литер «П» общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой площадью 52,0 кв.м., сараев литер «Д», «Е» «3», «К», «Р», гаража литер «С», летней кухни литер «Ж» (л.д. 19-23).

Кроме того, судом установлено, что Гордиенко Г.Р., умерший ... являлся дедушкой Гордиенко Т.А.. Истица родилась ... в ..., ее родителями являются отец - Гордиенко А.Г., мать Гордиенко З.Д., что подтверждается свидетельством о рождении ... ... ... ( л.д.28).

В судебном заседании было установлено, что отец истицы Гордиенко Т.А.-Гордиенко А.Г., умер ..., о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ... (л.д.26). Мать истицы - Гордиенко З.Д. умерла ..., о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ... (л. д. 27).

В соответствии с ч. 2.ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года по гражданскому делу по иску Гордиенко Т.А. к Кролевец А.П., Игнатову В.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/15 доли домовладения в удовлетворении исковых требований Гордиенко Т.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 27.01.2011 года решение Ворошиловского районного суда от 14.10.2010 года оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 года по гражданскому делу по иску Кролевец А.П. к Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А., 3-й лица: Игнатов В.А., УФМС по РО о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, исковые требования Кролевец А.П. были удовлетворены. Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А. утратили право пользования жилым помещением в домовладении по адресу: ..., ... Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А. сняты с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2011 года решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2011 года оставлено без изменения.

Решением суда от 14.10.2010 года было установлено, что родители истицы проживали в литере «Ж» в домовладении по .... Кроме того, было установлено, что литер «Ж», это летняя кухня, она не является жилым помещением. Кроме того, из представленных суду для обозрения фотографий следовало, что строение ветхое, в таком виде существует уже много лет. В нем нет воды и света. Этот факт не отрицали стороны по делу, а также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Решением суда от 01.03.2011 года было установлено, что Гордиенко Т.А. и ее дочь Гордиенко А.А. с 1990 года в домовладении по адресу: ..., ... не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Они не являются членами семьи собственников указанного домовладения.

Суд критически относится к доводам представителя истицы о том, что истица на протяжении многих лет оплачивала коммунальные расходы, налоги, так как доказательств этому суду не представлено. В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей, платежные извещения об уплате налогов, однако они оформлены на имя брата истицы Гордиенко А.А. Доказательств того, что данные платежи были оплачены за счет средств истицы, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истица в 2009 году производила ремонт указанного строения, а также, что ответчик чинит препятствия в проведении ремонта строения.

Более того, истицей Гордиенко Т.А. суду не были предоставлены доказательства того, что собственник спорного домовладения Игнатов В.А. не имеет возражений против ее проживания в домовладении, а к доводам представителя истицы о том, что Игнатов В.А. не имеет возражения против вселения и проживания истицы в лит. «Ж» по адресу: ..., ..., поскольку он никогда не высказывал своего мнения по данному вопросу, суд относится критически.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что истица не является собственником указанного домовладения, а также не является членом семьи собственника указанного домовладения, кроме того истцовой стороной суду не были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Гордиенко Т. А..

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Грядунова Т.И. представила заявление о возмещении судебных расходов с Гордиенко Т.А. в пользу Ростовской Коллегии Адвокатов «Авторитет» в размере 20 000 рублей. В подтверждении указанных требований были представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ..., тарифы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Грядуновой Т.И., работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель Кролевец А.П. - Грядунова Т.Н. принимала участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Гордиенко Т.А. к Игнатову В.А., Кролевец А.П. о нечинении препятствий в проведении ремонта строения, в пользовании строением, вселении-отказать.

Взыскать с Гордиенко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Ростовской областной коллегии Адвокатов «Авторитет».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья