№2-1690/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирченко Т.А., Прокопенко Р.С., Герцовской О.Н. к Добрякову С.Ю., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Добрякову С.Ю., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности. В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по .... Регистрация права собственности была приостановлена, ввиду того, что ответчик не предоставил некоторые документы. Впоследствии ввиду не предоставления документов по вине ответчика-продавца, было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Истцы как покупатели оплатили ответчику по договору сумму в размере 600000 рублей – выполнили все условия договора. Ответчик фактически передал во владение истцов участок. Ответчик необоснованно уклоняется от подачи заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи от 05.07.2010г. В связи с изложенным истцы просят признать договор купли-продажи от 05.07.2010г. заключенный между истцами и ответчиком – заключенным, признать за истцами право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по ... В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили требования, просил прекратить право собственности Добрякова С.Ю. на земельный участок, расположенный по ..., признать за истцами право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по ... В судебном заседании представитель истцов по доверенности Линникова Л.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Как установлено в судебном заседании, 05.07.2010г. между истцами Спирченко Т.А., Герцовской О.Н., Прокопенко Р.С. и ответчиком Добряковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого истцы приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 1010,0 кв.м., расположенный по .... Согласно п.4 указанного договора ответчик продал, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №1-2219 от 26.06.1996г., а истцы купили указанный земельный участок за 600000 рублей. Указанная сумма по условиям договора передана продавцу – Добрякову С.Ю. до подписания договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При таких обстоятельствах, договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст. 434 ГПК РФ. Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными, и соответствующими действительности. В силу ст.ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцами не было зарегистрировано право собственности, виду того, что ответчик после подписания договора под различными предлогами уклоняется от его государственной регистрации. Учитывая те обстоятельства, что стороны по договору купли-продажи земельного участка выразили свою волю, то есть выполнили взаимные обязательства по данному договору, то договор купли-продажи земельного участка площадью 1010,0 кв.м. расположенный по ...Д должен быть признан заключенным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Как было установлено в судебном заседании, истцы как добросовестные приобретатели приобрели земельный участок по ... на основании договора купли-продажи, который признан судом заключенным, тем самым, в соответствии с приведенной выше нормой, истцы приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст.218, 223 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор от 05.07.2010г. купли-продажи земельного участка площадью 1010,0 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011610:16, расположенный по ..., между Спирченко Т.А., Прокопенко Р.С., Герцовской О.Н. и Добряковым С.Ю. - заключенным. Прекратить зарегистрированное право собственности Добрякова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011610:16, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома расположенный по .... Признать за Спирченко Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011610:16, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по ... Признать за Герцовской О.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011610:16, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по ... Признать за Прокопенко Р.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011610:16, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по ... Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2011 года. Судья: