№2-1541/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой В.Н. к Гончарук Д.В., 3-и лица: ООО УК Паллацио», Управление Росреестра по РО о взыскании суммы и процентов

установил:

В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Серовой В.Н. к Гончарук Д.В., 3-и лица: ООО УК Паллацио», Управление Росреестра по РО о взыскании суммы и процентов. В обоснование иска указано, что 29.01.2009г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме по условиям которого, ответчик обязуется построить дом на принадлежащем ему земельном участке и продать истице долю в праве собственности на указанный объект в виде квартиры по .... Передача имущества предполагалась путем заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не позднее 01.09.2009г. При подписании предварительного договора истица передала ответчику сумму в размере 390000 рублей. Предложение истца о внесудебном урегулировании спора оставлено без внимания. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1100 руб.

Истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009г. между Серовой В.Н. и Гончарук Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого Гончарук обязался построить на принадлежащем ему земельном участке по ... дом и продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный объект в виде квартиры №20 путем заключения договора купли-продажи в срок до 01.09.2009г.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в выше указанном договоре был указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, то есть не позднее 01.09.2009г., определена цена объекта – 390000 рублей, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу 29.01.2009г., соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора, оплата произведена истцом в полном объеме, в размере 390000 рублей.

Пунктом 2.5 установлено, что окончательный расчет производится на момент заключения основного договора.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток как способ обеспечения обязательств отличается от иных способов тем, что выполняет одновременно 3 функции: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. В соответствии с п.2 данной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом следует отметить, что в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Если это требование не соблюдено, внесенная денежная сумма считается авансом, который выполняет лишь платежную функцию. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что переданная ответчику сумма в размере 390000 рублей являлась задатком, суду не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, Гончарук Д.В. получил от Серовой В.Н. по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2009г. сумму в размере 390000 руб., в качестве аванса.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, уплаченные истицей денежные средства также возвращены не были. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что сумму аванса в размере 390000 руб. ответчик получил, основной договор купли-продажи в установленный договором срок не был заключен, суд приходит к выводу, что требования о возврате суммы в размере 390000 руб. внесенной истицей по предварительному договору купли-продажи в порядке ст.1102 ГК РФ являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчицы элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, то требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет указанной суммы в размере 193480 руб., произведенный истицей на основании ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не может быть принят во внимание, поскольку к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, на основании предварительного договора купли-продажи, указанный закон не применим.

В данном случае расчет будет выглядеть следующим образом: 390000 х 8,25% : 360 х 545 дн. (с 01.01.2009г. по 05.04.2011) - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит – 48709 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48709 руб. 37 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гончарук Д.В. в пользу Серовой В.Н. сумму в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48709 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1100 рублей, а всего 440009 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой В.Н. – отказать.

Взыскать с Гончарук Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7387 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья: