Дело № 2-1936 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Харсеевой Е.В.

при секретаре Дворниченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой М.В. к ИП Гончарук Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шелестова ... обратилась в суд с иском к ИП Гончарук ... о взыскании суммы денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить «своим иждивением», из своих материалов следующие действия: произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка», а истица обязуется уплатить обусловленную договором сумму, принять результат работ и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры. Окончание работ по настоящему договору- 1-2 квартал 2011 года.

Согласно п.2.1 указанного договора подряда стоимость доли домовладения составляет ... рублей После подписания договора подряда истица передала ответчику ... сумму в размере ... рублей. ... истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени истица ответа на свое заявление не получила, денежные средства ей не возвращены. В связи с изложенным истица просит расторгнуть договор подряда № от ..., взыскать уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

Истица Шелестова М.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Харсеевой Е.В., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя Харсеевой Е.В. по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Шелестовой М.В.- Харсеева Е.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, требования иска поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Гончарук Д.В., извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010г. между Шелестовой М.В. и ИП Гончарук Д.В. был заключен договор подряда № в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство выполнить «своим иждивением», из своих материалов следующие действия: произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка», а истица обязуется уплатить обусловленную договором сумму, принять результат работ и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры.

Согласно п.1.2 указанного договора подряда окончание работ по настоящему договору является 1-2 квартал 2011 года.

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору подряда исполнила в полном объеме, оплатив ответчику обусловленную по договору подряда сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом с достоверностью установлено, что ... истица направляла в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда и возврате внесенных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере ... рублей ответчиком истице не возвращены.

Ответчиком не было представлено суду возражений на заявленные требования, а равно достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Истица Шелестова М.В. свое конституционное право на защиту нарушенных прав, реализовала путем подачи соответствующего искового заявления. Более того истицей не представлено доказательств того, что по вине ответчика она испытывала нравственные или физические страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от ... заключенный между Шелестовой М.В. и ИП Гончарук Д.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарук Д.В. в пользу Шелестовой М.В. денежные средства по договору подряда в размере ... рублей, оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья