Дело № 2-1859/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Ростове-на-Дону к Наменасенко В.В., третье лицо: Чубатенко А.Б о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Наменасенко В.В., третье лицо: Чубатенко А.Б. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ... в г. Ростове-на-Дону, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ... №, принадлежащего Седову С.А., и транспортного средства ...н, принадлежащего Наменасенко В.В. Факт ДТП и вины в нем Наменасенко В.В. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., справкой о ДТП от .... На момент ДТП автомобиль ..., № был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по КАСКО, что подтверждается договором страхования Ф № № от ... Размер ущерба, причиненного автомобилю ... № составил 154 347 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами на ремонт, выданными ООО «Орбита». ... ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение Седову С.А. в размере 147898 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... и 6 448 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №. На момент ДТП гражданская ответственность Наменасенко В.В. как владельца транспортного средства не была застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП от ... Истец указал, что в данном случае Наменасенко В.В. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем ... в его адрес была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 154347 руб. 20 коп., однако до настоящего времени оплата на расчетный счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не поступила. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Наменасенко в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму ущерба в размере 154 347 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 286 руб. 94 коп. Представитель истца -Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Ростове-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Наменасенко В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Кирчак А.П. либо Голубева А.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Наменасенко В.В.- Голубев А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Третье лицо Чубатенко А.Б., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ... примерно в 11 часов 00 минут в ... в районе ... произошло столкновение мотоцикла ... под управлением водителя Наменасенко В.В. и автомобиля ..., №, под управлением водителя Мирошниченко Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от ... Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ..., № является Седов С.А.. 22.04.2008г. Седовым С.А. была выдана доверенность Мирошниченко Н.И. на управление вышеуказанным транспортным средством сроком с ... по .... Собственником мотоцикла ... является Чубатенко А.Б. Так же из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Наменасенко В.В. п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ... №, принадлежащее Седову С. А., застрахованное в ОАО « СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования средств наземного транспорта от ... № № №, страхователь – Седов С.А. ( л.д.8). Гражданская ответственность Наменасенко В.В. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП от ... ( л.д.11). По итогам рассмотрения заявления Седова С.А. о страховой выплате, а также Указанные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С учетом приведенных норм, данное право перешло от Седова С.А. к истцу ОАО «СК «Прогресс-Гарант». ОАО « СК «Прогресс- Гарант» ... в адрес ответчика Наменасенко В.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 347 руб. 20 коп. Однако Наменасенко В.В. отказался урегулировать данное требование. Заявление ответчика Наменасенко В.В. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности суд считает не заслуживающим внимания, так как в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут. К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. При этом этот срок исчисляется с момента дорожно- транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные к Наменасенко В.В. требования иска о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Наменасенко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 94 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Наменасенко В.В. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 154347 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 286 рублей 94 копейки, а всего взыскать 158 634 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья
прилагаемых к нему документов, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» признал ДТП, имевшее место ... по адресу: ..., страховым случаем и осуществил выплату в пользу страхователя – Седова С.А. страхового возмещения в размере 154 347 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... № и платежным поручением от ... № ( л.д. 24,25).