Дело № 2-449/2011 « 21 » июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дмитренко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований иска указано, что между истицей и ОАО «ИМПЭКСБАНК», ... был заключен кредитный договор, по которому она исполняла кредитные обязательства до декабря 2007 г. В декабре 2007 г., от ЗАО «Райффайзенбанк», ставшего правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», поступило предложение заключить новый кредитный договор при условии досрочного погашения обязательств по договору, заключенному с ОАО «ИМПЭКСБАНК». ..., в соответствии с договором № истице ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил кредит в размере 211 тыс. руб. под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 844 руб. Также с истицы была удержана сумма за открытие счета в размере 1055 руб. Из предоставленной суммы в размере 209945 руб. истица полностью погасила долг по договору с ОАО «ИМПЭКСБАНК» в размере 147259-55 руб., при этом в эту сумму были включены ежемесячные платежи за ведение счета и с нее была взыскана комиссия за досрочное погашение кредита. Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу этих обстоятельств ранее внесенные заемщиком денежные средства по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также незаконно взысканные штрафы за просрочку платежа подлежат отнесению на счет уплаты заемных сумм и процентов за пользование ими. Введение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В связи с тем, что постановлением высшей судебной инстанции было установлено, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не может быть платным, истица 27 апреля т.г. направила в ЗАО «Райффайзенбанк» претензию с требованием отменить комиссию за открытие и ведение счета и суммы, ранее удержанные за такие комиссии принять в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору. До настоящего времени ее требование не выполнено. Так, в соответствии с договором № от ..., банк предоставил ей кредит под 14% годовых. На ... ею выплачено 182932 руб. основного долга вместе с процентами и комиссиями за ведение счета. 211000 кредит - 182932 = 28068 руб., при этом оплачено комиссии – ежемесячно. С января 2008 по май 2010 - 844.00x12-2008 = 10128, 844.00x12-2009=10128, 844.00 х 5 - 2010 = 4220 всего остаток долга с учетом незаконной комиссии за открытие счета - 24476 руб. Однако Банк выставляет требование о досрочном возврате заемных средств на сумму: 113364.75 руб. - как оставшийся долг по выплате кредита с учетом процентов и комиссий за ведение счета; 18774.28 руб. - как просроченная к уплате задолженность по кредиту с учетом пеней за просрочку и комиссий за ведение ссудного счета. Что в общей сумме составляет 132139.03 руб. Истица не согласна с такими требованиями, так как первоначально Банк при предоставлении кредита скрыл информацию о полной стоимости такого кредита, что является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ..., предусматривающие взимание с заемщика комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 1, обязав Банк вернуть неосновательно удержанные денежные средства в сумме В порядке ст. 39 ГПК РФ истица многократно уточняла требования иска, впоследствии, сослалась на то, что ..., в соответствии с договором № мне ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил кредит в размере 211 тыс. руб. под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 844 руб. При этом с нее была удержана сумма за открытие счета в размере 1055 руб., таким образом, на руки ей была выдана сумма в размере 209 945 руб. Первый платеж согласно графика ею был произведен ... в размере 5754.00 руб., однако на дату следующего платежа ее задолженность не уменьшилась, т.е. первый платеж был полностью использован Банком не для погашения ее долга, а в своих целях. С учетом изложенного, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ..., устанавливающие обязанность заемщика уплату банку комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 1, обязав Банк вернуть неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33441,05руб. и взыскать с ответчика в сумму процентов неосновательного обогащения, в размере 8420,00руб. всего на сумму 41861,00 руб.; признать недействительными условия кредитного договора № от ..., предусматривающие взимание с заемщика штрафов за просрочку платежа и незаконно удержанные штрафы в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истица Дмитренко А.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ Витковская Е.А. поддержала иск и просила его удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также принять во внимание заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы истицы, ее представителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами. Статьей 16 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что ..., в соответствии с договором № истице Дмитренко А.В. ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил кредит в размере 211 тыс. руб. под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 844 руб. (л.д. 9). При этом с истицы была удержана сумма за открытие счета в размере 1055 руб., таким образом, ей выдана сумма в размере 209945 руб. Первый платеж согласно графика истицей был произведен в размере 5754.00 руб. ... (л.д. 11). Из предоставленной суммы в размере 209945 руб. истица полностью погасила долг по договору в размере 147259-55 руб., при этом в эту сумму были включены ежемесячные платежи за ведение счета и с нее была взыскана комиссия за досрочное погашение кредита. Рассматривая доводы истца о том, что условия кредитного договора № устанавливающие обязанность заемщика уплату банку комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, суд отмечает, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Поэтому взимание платы за открытие банковского счета является нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора №, устанавливающие обязанность заемщика уплату банку комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета, являются ущемляющими по сравнению с правилами, установленными гл. 42 и 45 ГК РФ, так как открытие банковского счета в данном случае является правом истицы, а не обязанностью. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения абз. 2 п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, суд считает, что требования иска являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Истица просит взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33441.05руб., сумму процентов неосновательного обогащения в размере 8420,00руб., всего на сумму 41861,00 руб., согласно представленного расчета. Судом проверен данный расчет неосновательно удержанных денежных средств и процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями Таким образом, с ... по ... банк взыскал с истицы излишне уплаченные суммы в размере 33441,05 руб.: 1055.00+5754.00+11686.00+12741.00=33441,05 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами: 400,0+2432,0+3592,00+1996.0=8420 руб. Всего -33441.05+8420.00=41861,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве о том, что никакими нормами закона не установлен запрет на взимание комиссии за открытие ссудного счета, если это допускается самим договором, суд не может согласиться. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Поэтому, принимая во внимание факт того, что согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ, включение ответчиком в Договор с истицей условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении истицы как потребителя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица заявленные требования в указанной части доказала, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты. Следовательно, требования истца в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. Что касается требований иска в части о признании недействительными условия кредитного договора № от ..., предусматривающие взимание с заемщика штрафов за просрочку платежа и незаконно удержанные штрафы в размере 3000 руб., то суд считает в данной части исковых требований следует отказать, поскольку истицей не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих доводов. Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Однако, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком своими действиями (бездействием) Потребителю нравственных и в особенности физических страданий. Суду не представлены документы, подтверждающие обращения Потребителя в медицинские учреждения по вопросам ухудшения самочувствия, связанным с поведением ответчика. В связи с изложенным, суд считает, что в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Истица также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В доказательство своего требования был приложен договор поручения на ведения дел в суде, а также расписка от ... об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1655 руб. 89 коп. Ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем следует отказать в его удовлетворении. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной и имеет своей целью их устранение< именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось .... Статьей 181 п.1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает ..., а истец обратился в суд с настоящим иском ..., т.е. до истечения срока исковой давности. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными условия кредитного договора № от ..., устанавливающие обязанность заемщика уплату банку комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы Дмитренко А.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33 441 руб. 05 коп., проценты неосновательного обогащения в размере 8 420 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 56861 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 655 руб. 83 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
24476 руб.; признать незаконными условия кредитного договора № от ..., предусматривающие взимание с заемщика штрафов за просрочку платежа; расторгнуть досрочно кредитный договор № от ...,
заключенный с ЗАО «Райффайзенбанк», с перерасчетом остатка задолженности из расчета 14% годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 15000 руб.