№2-1799/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Терелецкого А.П.,

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Ф.П. к Базиевой Ю.Х., 3-е лицо нотариус Азизьян Г.А. о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Ф.П. обратилась в суд с иском к Базиевой Ю.Х., 3-е лицо нотариус Азизьян Г.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что истица имела на праве собственности 613 кв.м земельного участка расположенного по ... в ..., а также была собственницей домовладения по указанному адресу. 27.09.2000г. истица подарила ответчице 1/2 часть в праве собственности на земельный участок по ... без размещенных на нем объектов недвижимости. Оформляя сделку, нотариус составила договор без технической документации. Составленный договор не был зачитан и не были разъяснены последствия сделки. Кроме того, истица намеревалась подарить часть свободного земельного участка, составлявшего 230 кв.м., а не 1/2 долю, как указала нотариус. Также в договоре неверно указана категория земель. В 2005г. ответчица, не имея законных оснований, снесла летнюю кухню истицы лит. «Ее» и начала выстраивать дом, занимая тем самым часть участка который ей не передавался. Ответчица отнимает часть земли, который истица узаконила только в 2005г., и который она не могла подарить в 2000г. Подписывая договор дарения, истица находилась под влиянием заблуждения. В ее намерение входило оформить на ответчицу 230 кв.м., а не 306 кв.м. как оказалось потом в документах. Истица заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается собственности на свои строения и не имела намерения полностью отказаться от права собственности на землю. В связи с изложенным истица просит признать договор дарения от 27.09.2000г. недействительным.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала просила в иске отказать.

Третье лицо, нотариус Азизьян Г.А., в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алексеенко Ф.П. являлась собственником домовладения и земельного участка площадью 613 кв.м., расположенного по ...» в ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №0632077 от 03.04.1997г.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 27.09.2000г. Алексеенко Ф.П. подарила своей внучке Базиевой Ю.Х. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ... в ... без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору, при этом в собственность Базиевой Ю.Х. поступил земельный участок площадью 306,5 кв.м. Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежать государственной регистрации.

В силу ст.ст. 433, 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Доводы иска о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного суду не представлено.

Более того, истица не отрицала то обстоятельство, что она была намерена подарить ответчице часть земельного участка. В судебном заседании истица также поясняла, что она ездила к нотариусу именно для оформления договора дарения, также она подтвердила в судебном заседании, что она понимала, что подписывает договор дарения земельного участка, а не какой-либо другой договор, что она желала подарить внучке половину своего земельного участка. Дарение она осуществляла для того, чтобы внучка, ответчик по делу, могла построить на нем жилье для своей семьи. Также истец пояснила, что она расписывалась в документах у нотариуса, и это был оспариваемый договор дарения.

В данном случае истица оспаривает договор по тем основаниям, что она была введена в заблуждение относительно размеров земельного участка передаваемого в дар ответчице. Вместе с тем следует отметить, что заблуждение относительно размеров земельного передаваемого в дар, в данном случае не имеет правового значения, более того площадь передаваемого в дар земельного участка была указана в договоре.

Давая оценку доводам о заблуждении истца относительно природы сделки, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец пояснила о наличии обиды на внучку, в связи с тем, что свою часть земельного участка, после возведения на нем жилого дома, внучка отгородила забором, и это нарушило планы истца о совместном проживании с Базиевой. В связи с этим истец решила воспользоваться помощью других наследников, которые от нее и потребовали расторжения договора с ответчиком. Таким образом, указанные пояснения истца позволяют суду придти к однозначному выводу об отсутствии какого-либо заблуждения истца относительно заключенного ею договора дарения с ответчиком.

Доводы истицы о том, что договор дарения не был ей зачитан нотариусом вслух, также не был подтвержден какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, фактически его исполнив.

С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения, совершенного 27.09.2000г. недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеется.

В судебном заседании ответчик Базиева, в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в исковых требованиях Алексеенко Ф.П. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что истице не было известно о природе совершенной сделке, и стали понятны ее последствия лишь в 2010 году, суд считает несостоятельными, т.к. в 2008 году стороны обращались в судебные инстанции с исками друг к другу, при этом основывая свои требования именно на оспариваемом договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Никаких доказательств уважительности пропуска этого срока истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответной стороной заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает данное заявление обоснованным и принимает решение об отказе исковых требованиях в полном объеме в том числе и по указанному основанию.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования являются надуманными и не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексенко Ф.П. к Базиевой Ю.Х., 3-е лицо нотариус Азизьян Г.А. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2011 года.

Судья