Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семидетова А.К. к МУ «Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности суммы возмещения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Семидетова А.К. обратился в суд с иском к МУ «Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности суммы возмещения вреда здоровью.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обязано назначить Семидетову А.К. с ... за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 21055 руб. 74 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обязано назначить Семидетову А.К. единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в сумме 801199 руб. 52 коп., включив данную сумму в список по ежемесячным выплатам. В остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба Семидетова А.К. без удовлетворения. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... Семидетову А.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по данному гражданскому делу.

В надзорной жалобе Семидетов А.К. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске как вынесенные при существенном нарушении норм процессуального и материального закона. Заявитель полагал незаконным отказ во взыскании несвоевременно полученных сумм ВВЗ с применением индекса потребительских цен.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... по делу по иску Семидетова А.К. к МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 0.07.2000г. по 0.10.2008г. с учетом индексации, отменено в части отказа в иске и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, просил суд обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Семидетова А.К. убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в виде инфляционных убытков за период с ... до ... с учетом индексации в сумме 630523 руб. 35 коп.; на основании 333.36 НК РФ просил суд освободить его от уплаты госпошлины, поскольку спор относится к категории возмещения вреда.

Представитель истца Семидетова А.К. – Агишев Н.Н. в судебное заседание не явился, при этом представил суд заявление, в котором просил иск рассмотреть в его отсутствие, уточненные требования иска поддержал.

Представитель ответчика Осипян А.Г. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просила в его требованиях отказать. При этом, представитель ответчика представил расчет задолженности по ежемесячной денежной компенсации, которая составляет 630523 рублей 35 копеек.

Прокурор Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований заявления по расчетам МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону».

Выслушав представителя ответчика, прокурора Николаеву Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Семидетов А.К. ... вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью.

Согласно действующему законодательству индексация суммы возмещения вреда: с ... до ... с учетом величин МРОТ по ст. 1 ФЗ от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - на 1,581 и 1,515; с ... на коэффициент учета уровня инфляции в РО с января 2002г., 2003г., 2004г. – 1,25; 1,26; 1,16 соответственно; с ... коэффициента учета уровня инфляции – 1,1; с ... коэффициента учета уровня инфляции -1,09; с ... – 1,08; с ... – 1,105; с ... – 1,13; с ... – 1,1; с ... – 1,065.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от ... №5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Указанные положения Закона о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью были признаны противоречащими конституционными принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №11-П.

В результате, данным постановлением суды до принятия изменений в законодательств были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан.

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от ... №31-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Следовательно, данной нормой установлен новый механизм индексации. Также необходимо отметить, что данному механизму ст. 3 указанного выше закона придана обратная сила, т.е. размеры выплат индексируются с ...

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ... №-О, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с ... по ... как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от ... №-П).

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), необходимо исходить из необходимости применения за указанный период благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Ежемесячные денежные компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с применением коэффициентов, определенных нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год.

Правила индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определяются Постановлениями Правительства РФ.

Истец полагает, что необходимо удовлетворить требование об индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. В связи с чем, истец просит взыскать инфляционные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от ... № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от ... №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда № от ..., № от ...)

Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата суммы задолженности с учетом ИПЦ за период с ... по ... в размере 630523 рублей 35 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Семидетова А.К. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере 630523 рублей 35 копеек.

Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: