Дело № 2-110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И.В. к ветеринарной клинике «ЦЕНТР» о признании услуги некачественной, об обязании возместить причиненные убытки, вред, компенсации морального вреда,

установил:

Елисеева И.В. обратилась в суд с иском к ветеринарной клинике «ЦЕНТР» о признании услуги некачественной, об обязании возместить причиненные убытки, вред, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывает, что в период с ... по ... их кот по кличке Лева проходил печение в ветеринарной клинике «ЦЕНТР». Обратились они в данную клинику с подозрением на диагноз МКБ, который подтвердился. После неоднократных попыток прочистить мочеканал, хирург клиники Саламатин Е.А. пришел к выводу, что единственный способ лечения в данном конкретном случае, это проведение уропластики. Опасаясь за жизнь и здоровье «Левушки», они согласились на эту операцию. ... передавая «Левушку» доктору Саламатину, она пояснила ему, что готовы следовать всем рекомендациям врача и нести все расходы, связанные с лечением. Доктор ответил, что примет все необходимые меры. Только после их разговора, ее супруг, т.к. в истории болезни владельцем животного указан он, подписал информированное согласие.

Операция, по мнению истицы, прошла хорошо и к ... внешне «Левушка» выглядел абсолютно здоровым, а результаты анализов от ..., со слов доктора Саламатина Е.А., указывали лишь на незначительные отклонения в крови. Но ... она случайно от владелицы пациента клиники узнала о том, что доктор Саламатин Е.А. ... уезжает. А, следовательно, не сможет лично проводить назначенные по ... им же послеоперационные ежедневные процедуры. В связи с этим обстоятельством, она предложила Саламатину Е.А. вариант, согласно которого, назначенный им курс лечения закончит ее знакомая, по образованию ветеринар. Однако, доктор не согласился по причине того, что до окончания курса осталось всего 3 дня и лучше его закончить в клинике, заверив ее при этом в высокой профессиональности медицинского персонала клиники. В противном же случае, со слов доктора, она должна будет отказаться от дальнейшего лечения в письменной форме, т.к. на данный момент она полностью доверяла доктору Саламатину Е.А., то безоговорочно приняла его рекомендации, записавшись на прием к другому хирургу-... на 16 часов. Вечером этого же дня им позвонили из клиники и сообщили, что доктор Гарий не сможет принять в16 часов, в связи, с чем предложено перенести время приема на 12 часов. Она согласилась. Между тем, доктор не смог их принять ни в 12 часов, ни в 12 часов 50 минут. После 50 минутного ожидания она вновь обратилась регистратуру и через 10 минут их пригасили в процедурный кабинет. Процедуры проводила сотрудница из младшего медицинского состава, которая работала с ними впервые. Поэтому она ей объяснила, что в связи с тем, что «Левушка» уже довольно активный, есть смысл пригласить в помощь еще одного сотрудника. Ее предложение было проигнорировано, но в целях безопасности медицинская сестра надела на него, не продезинфицированный намордник, так же, не отреагировав на ее замечание по поводу размера намордника. Однако, убедившись в верности ее замечания, она надела другой, недезинфицированный намордник и приступила к санации мочевого пузыря. Несмотря на то, что с данной процедурой «Левушка» уже знаком и переносил её относительно спокойно, в этот раз он перенес её очень тяжело. Возможно, она была более болезненной, чем прежде из-за неудобств, которые медицинская сестра сам себе и создала. После проведения санации одной рукой, ей, с 3 попытки удалось поставить внутримышечный укол, на чем процедуры закончились, и она сняла с котика намордник. «Левушка» был напуган и взволнован, и сразу же запрыгнул ей на руки. Она попыталась вернуть его на стол, чтоб надеть памперс и усадить в корзину и тут он прокусил ей руку, чего ранее не делал не только по отношению к ней, но и по отношению к персоналу, который проводил подобные процедуры. Несмотря на то, что у не началось обильное кровотечение, медицинская сестра благополучно покинула процедурный кабинет. Когда они вернулись домой, «Левушка» стал отказываться от еды и питья и начал прятаться.

... хирург принял их точно по записи и, прежде всего она выразила ему свое недовольство по поводу безобразного проведения процедур на кануне и подробно изложила все изменения в поведении «Левушки», которые возникли после указанных процедур. Однако доктор никак не прокомментировал данные изменения, новых рекомендаций по уходу от него так же не поступило. Он выполнил предписанные действия, на ее внимание к повышению температуры объяснил, что она в норме и напомнил о необходимости записаться на прием, на следующий день. Записаться она не забыла, тем более, что это был последний день назначенного курса лечения и им оставалось поставить один укол. Кроме того, им должны были объявить результаты повторных анализов взятых ..., на основании которых сделать вывод о состоянии здоровья «Левушки» и изложить дальнейшие рекомендации, кроме назначенной диеты, которую они уже выполняли. ... они прибыли в клинику строго по записи к 12 часам, однако их не принимали в течение 40 минут.

30 января, их водитель такси не смог по личным причинам выполнить их заказ, и они вынуждены были пользоваться услугами другого такси. Поэтому бессмысленное сидение в холле беспокоило, т.к. их торопил ожидающий водитель такси, она попыталась выяснить причину, по которой их не принимали. Зам. главного ветврача Колодий И.В., подняв журнал, в котором ведется запись на прием, выяснила, что их записали на 31 января, а 30 января доктор выходной. Однако, когда она записывалась на прием, данный факт не был изложен и их снова приняла медицинская сестра, только другая. Она рассказала ей о своем беспокойстве по поводу того, что «Левушка» кушал последний раз утром ..., а пьет очень мало. Она, с её слов, занесла данный факт в историю болезни, и сообщила, что по результатам повторных анализов, которые, в общем и целом хорошие, незначительные отклонения в крови, ранее присутствующие, устранены. Несмотря на высокую оценку доктора Саламатина Е.А. всего коллектива, она предпочла все же услышать мнение врача и обратиться к терапевту Карине Владимировне, которая подтвердила, что анализ крови хороший, а анализ мочи указывает на наличие небольшого воспалительного процесса. Информация об отсутствии аппетита и жажды её, не встревожила и она заверила, что аппетит восстановится. Далее их пригласили в процедурный кабинет, где медицинская сестра поставила последний укол, Карина Владимировна принесла записку с дозировкой и названием лекарств от цистита, а так же проинформировала о необходимости проведения анализов через 2 недели.

... они приступили к лечению цистита. Но как только она ввела на корень языка СТОП - ЦИСТИТ у «Левушки» началось обильное слюноотделение. Она позвонила своей приятельнице, о которой указывала ранее и изложила ей ситуацию, она поддержала ее намерение о прекращении приема лекарств. В ветеринарную клинику она обращаться не стала, т.к. не испытывала более к ним доверия. В течение дня она вводила «Левушке» в полость рта профильтрованную воду и наблюдала за его состоянием. Он выглядел усталым, вялым, но не больным, нос был влажным. Однако ночью у него открылась рвота, она так же продолжала вливать ему инсулиновым шприцом воду, каждые 30 минут и наблюдать. К утру и рвота и слюноотделение прекратились, но она позвонила в клинику в надежде на то, что доктор Саламатин Е.А. вернулся и вышел на работу, однако ее надежды не оправдались.

В течение дня и до середины ночи, состояние «Левушки» не менялось, но к 4-м часам утра она заснула, т.к. не спала уже 2-е суток. Утром, проснувшись, она пришла в ужас от внешнего вида своего котика и естественно повезла его в клинику. Приняли их не сразу, несмотря на то, что пациентов почти не было. Поведение врача по фамилии Живая, ее поразило. Пришлось потратить некоторое время на то, что б изложить ей полную информацию о проведенном лечении, поведении, изменениях в поведении «Левушки» на протяжении минувшей недели потому как с данным доктором они встретились впервые. Далее она просмотрела историю болезни, сделала ей замечание по поводу ее нервозности. И вместо того, что бы незамедлительно приступить к оказанию помощи, принялась уточнять ее согласие на оказание этой помощи, иными словами согласие оплатить их услуги, заметив, что в противном случае «Левушка» умрет. Наконец, когда им поставили капельницу, она попросила доктора выдать выписку, которую заказала ... и которая, согласно внутреннего распорядка клиники, выдается через 3 дня после заказа. Ей отказали по причине того, что сотрудник, занимающийся выписками находится на больничном и получить документ она сможет только через 3 дня. Тогда она потребовала, мотивировав свою настоятельность тем, что намерена обратиться в другую клинику. Так же она потребовала сообщить ей причину, по которой ухудшилось состояние здоровья «Левушки» и установленный на данный момент диагноз. Ни на один вопрос доктор ответить не смогла, объяснив это необходимостью сдать и исследовать анализы, что на данном этапе невозможно. Сделать же заключение по анализа, полученным ... нельзя, т.к. состав крови меняется в течение каждого часа.

По мнению истицы, для значительного изменения состава крови, необходимы не менее значительные причины. Доказательством чему служат показатели анализов крови от 26.01 и 29.01 2010г., где при не значительной разницы показателей, состояние животного было одинаковым. Истица утверждает, что по проведенным как 26.01, так и 29.01 2010 г. биохимическим анализам сделать заключение о состоянии внутренних органов невозможно. МКБ не возникает мгновенно, тем более при поступлении в клинику они сообщили, что признаки болезни наблюдали в течение 4 дней, данный факт отражен в выписке. Следовательно, заболевание произошло ещё раньше, до проявления признаков и такие заболевания могут спровоцировать осложнения, т.е. нарушения внутренних органов. Также нужно учесть тот факт, что в клинике присутствует опасность инфицирования из-за нахождения в ней, в основном, не здоровых животных, а меры предосторожности, не всегда соблюдаются, что подтверждает использование намордников.

Под капельницей они провели 3 часа, причем в одиночестве, доктор Гарий на прием к которому они записывались 3 раза, но попали только 1 раз ни то, что не осмотрел «Левушку», даже не поинтересовался его состоянием, а ведь он хоть немного, но знаком с их историей, кроме того, именно он брал анализы, снимал катетер, его она ставила в известность о безобразных процедурах ... и ему сообщила о последствиях данных процедур. После капельницы медицинская сестра поставила им укола, обработала послеоперационную ранку, помогла ей надеть на «Левшку» памперс. Тогда только и появилась доктор Живая, вручив ей копии так называемой выписки и результатов анализов, причем оплата за анализы от ... произведена ..., а так же чек на оплату услуг, но она все же попросила её дать рекомендацию по поводу возможного лечения на остаток дня, на что доктор порекомендовала, измерять температуру через каждые 2 часа, и вышла из кабинета, не желая продолжать разговор. Она строго выполняла данные ей рекомендации, хотя и понимала, что это не улучшит его состояния. Поэтому, с целью предотвращения обезвоживания, в течение ночи вводила ему физрасствор через каждый час. Не смотря на то, что «Левушка» стал поднимать голову и шевелить кончиком хвоста, когда она с ним разговаривала, принятых ей мер, естественно, было не достаточно. На следующий день, т.е. ... он скончался на ее руках.

Истица полагает, что смерть «Левушки» наступила вследствие предоставления не качественных услуг, т.е. по вине клиники.

С учетом изложенного, истица просила суд признать услугу, предоставленную ответчиком не качественной, ввиду не добросовестного исполнения им своих обязательств, что повлекло нарушение прав потребителя; обязать ответчика возместить причиненные убытки в сумме 15 000 рублей; возместить причиненный вред сумме 200 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истица Елисеева И.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директор клиники Ермаков А.М., в судебное заседание явился, требование иска не признал, просили в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей Саламатина Е.А., Кравцова К.В., изучив материалы дела, обозрел историю болезни ветеринарной клиники «ЦЕНТР» №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ... по ..., принадлежащий истице кот по кличке «Лева» проходил печение в ветеринарной клинике «ЦЕНТР».

Согласно выписки из истории болезни №, животное поступило в ветеринарную клинику «Центр» ... с основными жалобами: отсутствие аппетита, рвота, отсутствие мочеиспускания (л.д. 7).

Истица обратились в данную клинику с подозрением на диагноз МКБ, который подтвердился. Как видно из материалов дела лечение состоялось в следующем: уретральный катетер поставить невозможно, был сделан цистоцентез, ... проведена уропластика. Назначено: синулокс, байтрил, иммунофан, гамавит, аскарбиновая кислота, санация мочевого пузыря, КотЭрвин.

По решению владельцев кота лечение продолжили дома. ... кот скончался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги являются обязательными и устанавливаются законом.

Давая оценку доводам иска, суд исходит из того, что по решению владельцев кота лечение продолжалось дома. Назначенное лечение дома не проводили, советовались с другим врачом по телефону, который сказал, что у животного рвота, наверное, на препараты, поэтому их отменили. На повторный прием не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Саламатин Е.А. показал, что истицу знает с 2010 г., она обращалась к ним в клинику. На момент приема состояние животного было тяжелое. Если состояние на момент тяжелое, если спасти можно только хирургически, то делается операция, и анализам не доверяются. По клинической картине было понятно, что у животного. Со слов владельца состояние животного улучшилось. Повредить не могли, катетер пластиковый, шприц вводится без иглы, контакта с режущим предметом нет. Намордники обрабатываются химически, были взяты те анализы, которые являлись жизненно-важными. По большому счету необходимости в УЗИ не было.

Данные показания свидетеля Саламатина Е.А., также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кравцовой К.В.- врача ветклиники.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может положить в основу доказательств по делу результаты, проведенной ГУ «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» экспертизы от ..., поскольку данный документ не соответствует нормам процессуального закона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы носят предположительный характер, и не были получены ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд критически оценивает доводы истца, поскольку им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих доводов о том, что смерть кота наступила вследствие предоставления не качественных услуг ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суд считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку ветеринарная клиника «Центр» не является юридическим лицом и, не обладая юридической правоспособностью, не может нести связанные с этой деятельностью обязанности по возмещению вреда.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца к ветеринарной клинике «ЦЕНТР» о признании услуги некачественной, об обязании возместить причиненные убытки, вред, компенсации морального вреда, не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой И.В. к ветеринарной клинике «ЦЕНТР» о признании услуги некачественной, об обязании возместить причиненные убытки в размере 15000 руб., вред – 200000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова