Дело № 2-1948/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Ситникову В.А., Ситниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Ситникову В.А., Ситниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Ситниковым В.А., Ситниковой В.Н., ответчикам был предоставлен кредит на сумму 240 000 руб. на срок до 10.05.2008 года с процентной ставкой 16 % годовых, для оплаты транспортного средства Форд «Фокус», приобретаемого у ООО «АвтоЛига».

В целях обеспечения выданного кредита ... между Ответчиком Ситниковым В.А. и Банком был заключен договор залога №, согласно которому Залогодатель предоставил в качестве предмета залога вышеуказанное автотранспортное средство.

Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны были ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 232 496 руб. 38 коп., состоящую из суммы основного долга – 150 644 руб. 57 коп, суммы задолженности по оплате процентов – 81 851 руб. 80 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Ситникова В.А., Ситниковой В.Н. задолженность по кредиту, судебные расходы по оплате госпошлины – 5524 руб. 96 коп., по оплате телеграммы – 690 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судом неоднократно направлялись судебные извещения в судебные заседания как судебные повестки, таки и телеграммы. Согласно отметкам почтового отделения адресаты по извещениям за судебные повестками и телеграммами не являлись. Суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому полагает, что ответчики, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Ситниковым В.А., Ситниковой В.Н., ответчикам был предоставлен кредит на сумму 240 000 руб. на срок до 10.05.2008 года с процентной ставкой 16 % годовых, для оплаты транспортного средства Форд «Фокус», приобретаемого у ООО «АвтоЛига».

В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком Ситниковым В.А. и Банком был заключен договор залога №, согласно которому Залогодатель предоставил в качестве предмета залога вышеуказанное автотранспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны были ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 232 496 руб. 38 коп., состоящую из суммы основного долга – 150 644 руб. 57 коп, суммы задолженности по оплате процентов – 81 851 руб. 80 коп.

Судом установлено, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по договору.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что поскольку, ответчики в нарушение условий кредитного договора не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в их адрес были направлены телеграммы с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, понесены издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5524 руб. 96 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 690 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчиков Ситникова В.А., ... рождения, уроженца ..., Ситниковой В.Н., ... рождения, уроженки ..., в солидарном порядке, в пользу истца ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ... года в размере 232496 руб. 38 коп., из которых 150 644 руб. 57 коп. – размер основного долга, 81851 руб. 80 коп. – задолженность по оплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5524 руб. 96 коп., расходы по оплате телеграммы - 690 руб. 00 коп., а всего 238 711 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 июля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова