№2-1934/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой О.П. к ЗАО «Строительное управление-5» о взыскании неустойки, процентов, аренды, компенсации морального вреда установил: В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Коломейцевой О.П. к ЗАО «Строительное управление -5» о взыскании неустойки, процентов, аренды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.10.2008г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия №155 по строительству жилого дома по адресу: г.Ростов н/Д ул.40-летия Победы, строительное пятно 9.3. Согласно условиям договора ответчик должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию -4 квартал 2009г., т.е. не позднее 31.12.2009г. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, строительство затянул. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 18.05.2010г. с ответчик в пользу истицы взыскана сумма в размере 1700000 рублей. С момента вступления решения суда в законную силу, ответчик за период с 31.08.2010г. по март 2011г. получил от ответчика сумму в размере 189361 руб. 12 коп. по состоянию на 20.03.2011г. более денежных средств не поступало. Имея намерение приобрести квартиру, истице пришлось взять у своего работодателю денежную суду под проценты для оплаты жилья до 20.04.2009г. Данный процентный заем был оформлен договором займа. По указанному договору займа, истица заплатила проценты за пользование суммой в размере 98000 руб. Истец в период с 06.03.2009г. по 31.12.2009г. временно работала в г.Москве по контракту. По окончании срока трудового контракта, истица предполагала вернуться в г.Ростов н/Д. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору истица не имела возможности вернуться в г.Ростов н/Д, а также не была уведомлена о задержке строительства и сроках сдачи объекта. Так как возможности вернуться в г.Ростов н/Д не было, истица была вынуждена заключить договор аренды жилья в г.Москве на неопределенной срок. Истцом были понесены затраты на аренду жилья в размере 56321 руб. 84 коп. ежемесячно. Места жительства и нормального образа жизни истица не имеет, вынуждена скитаться по арендованным квартирам. Неудобства доставленные ответчиком приносят нравственные и моральные переживания. В связи с изложенным, руководствуясь законом о защите прав потребителей истица просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 1000000 рулей, проценты по договору ссуды в размере 98000 руб., сумму аренды жилья в размере 675862 руб. 08 коп., моральный вред в размере 100000 руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Болдырева Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Горлова Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 29.10.2008г. между ЗАО «Строительное управление-5» и Коломейцевой О.П. был заключен предварительный договор долевого участия №155. Предметом данного предварительного договора являлось осуществление ответчиком строительства крупнопанельного жилого дома по ул.40-летия Победы за счет собственных финансовых средств и материально-технических ресурсов и принятием дольщика-истицы в долевое строительство указанного дома на двухкомнатную квартиру. Согласно условий данного договора, истица взяла на себя обязательство внести в кассу застройщика-ответчика, в день заключения данного договора сумму в размере 1000000 руб., до 20 апреля 2009г. сумму в размере 700000 руб., до 01.09.2009г. сумму в размере 200000 руб. Судом установлено, что истица внесла в кассу ответчика, сумму в размере 1700000 руб., тем самым частично исполнила взятое на себя обязательство. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались. Как следует из материалов дела в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору ответчиком, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 18.05.2010г. были частично удовлетворены исковые требования Коломейцевой О.П. к ЗАО СУ-5 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму, полученную по предварительному договору в размере 1700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 1700200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем иске требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000000 рублей основаны на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, судом было установлено, что предварительный договор долевого участия заключен с истицей 29.10.2008г., основной договор долевого участия с истицей не заключен, при этом, как следует из материалов дела разрешение на строительство получено ответчиком только 14.01.2010г. В статье 1 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В силу ст. 3 указанного закона 1. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. 2. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 3. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Поскольку между истицей и ответчиком не был заключен основной договор об участии в долевом строительстве, ответчик на момент привлечения денежных средств истца не имел разрешения на строительство, следовательно он и не имел право на привлечение денежных средств. В данном случае, возникшие отношения между истцом и ответчиком урегулированы ч.3 ст.3 указанного закона, в том числе и последствия которые наступают для застройщика. Указанные обстоятельства были установлены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. В данном случае требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы, основанные на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не законны, а следовательно в их удовлетворении необходимо отказать. Что касается требований истицы в части взыскания расходов, состоящих из суммы процентов, уплаченных по договору займа в размере 98000 рублей и суммы за аренду жилья в размере 675862 руб. 08 коп., то суд приходи к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права. При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между истицей и ООО «Грандстрой» был заключен договор процентного займа №06/10/09/ЗМ согласно которого ООО «Грандстрой» предоставил истице сумму в размере 700000 рублей сроком до 31.12.2009г. с единовременной выплатой процентов в размере 98000 рублей. Из материалов дела усматривается, что указанную сумму процентов истица выплатила ООО «ГрандСтрой», и тем самым исполнила взятые на себя обязательства по договору процентного займа. При этом истцом не представлено никаких доказательств тому, что указанные проценты были выплачены в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа были потрачены именно на приобретение жилья по предварительному договору долевого участия, заключенного между истицей и ответчиком. Истица также указала, что в период с 06.03.2009г. по 31.12.2009г. она временно работа в г. Москве по контракту. По окончании срока трудового контракта, она предполагала вернуться в г.Ростов н/Д. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору, она не имела возможности вернуться в г.Ростов н/Д, а также не была уведомлена о задержке строительства и сроках сдачи объекта. Так как возможности вернуться в г.Ростов н/Д не было, она была вынуждена заключить договор аренды жилья в г.Москве на неопределенной срок, в связи с чем понесла затраты на аренду жилья за период с 26.12.2009г. по 26.12.2010г. в размере 56321 руб. 84 коп. ежемесячно, на общую сумму 675862 руб. 08 коп., о чем представила договор найма от 26.12.2009г., передаточный акт и расписки. В данном случае истцом также не представлено никаких доказательств тому, что расходы по аренде жилья возникли именно в результате действий ответчика. Следует отметить, что договор найма жилья в г. Москве был заключен в силу занятости истица в г.Москве, а потому аренда жилья ей была необходима для выполнения условий по трудовому договору, независимо от наличия либо отсутствия квартиры в г.Ростове н/Д, которую истица намеревалась приобрести у ответчика. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что понесенные ею расходы в виде уплаты процентов по договору займа и аренды жилья находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы возникли по причине неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей. Учитывая, что истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей убытков, то в удовлетворении требований в части взыскания процентов, уплаченных по договору займа и суммы за аренду жилья, следует отказать. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда, а равно какие физические или нравственные страдания перенесены истицей. Таким образом, требования в части компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует оказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Коломейцевой О.П. к ЗАО «Строительное управление -5» о взыскании неустойки, процентов, аренды, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2011 года. СУДЬЯ