Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием пом. прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскурина А.И. к МУ «Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону» о возмещении вреда здоровью с последующей индексацией

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин А.И. обратился в суд с иском к МУ «Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону» о возмещении вреда здоровью с последующей индексацией.

В обоснование иска указано, что он был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в результате чего является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ). Ответчик производит выплаты в счет возмещения вреда здоровью и индексирует указанные выплаты. В ... годах выплаты ВВЗ истцу были проиндексированы с учетом индексов ВПМ - 1.25, 1.26. Впоследствии суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы в соответствие с прогнозируемым уровнем инфляции по Постановлениям Правительства РФ. Истец полагает, что его право на надлежащий размер ВВЗ нарушено в связи с тем, что в ... году не был применен коэффициент ВПМ - 1.16, а вместо него был применен более низкий - 1.1. Применение индекса ВПМ в ... году обусловлено правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002 года. В указанном Постановлении разъяснено право судов применять наиболее благоприятный порядок индексации сумм ВВЗ до внесения изменений в порядок индексации ВВЗ. Порядок индексации в соответствие с ВПМ был изменен федеральным законом №31 ФЗ от 26 апреля 2004 года. В связи с этим полагает возможным применение с ... индекс 1.16. Далее ежемесячные суммы должны индексироваться в соответствие с Постановлениями Правительства РФ регламентирующими данные правоотношения. Также подлежит взысканию задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащей индексацией за период с ... по ... Также, подлежат взысканию убытки, образовавшиеся в связи с несвоевременной выплатой. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых истцу ответчиком сумм возмещения вреда за названный период. В результате инфляции денежные средства, которые ему недоплачивал ответчик, впоследствии взысканные по решению суда, обесценились. Таким образом он не получил тот доход, на который был вправе рассчитывать и понес убытки. Статьей 15 ГК РФ убытки определяются как доход, который мог быть получен при нормальных условиях гражданского оборота. Покупательная способность денег, полученных вовремя, определенно, была бы выше.

Считает, что для определения убытков, понесенных истцом, задолженность установленная решением суда должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен (ИПЦ), по информации органа статистики. Данная правовая позиция отражена в Постановлении пленума ВС РФ от 14.12.2000 года №35 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. №7), где в п. 16 говорится: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Ранее судебная практика пошла по пути непризнания наличия убытков, понесенных в результате несвоевременной выплаты сумм ВВЗ. Нередко суды ссылались на то обстоятельство, что, удовлетворяя требования истцов об индексации ежемесячной выплаты ВВЗ и взыскании задолженности, суд уже применил все предусмотренные законом индексы, увеличил размер ВВЗ, и взыскание убытков привело бы, в таком случае к двойной индексации и завышенному возмещению.

Однако Верховный Суд РФ не разделил такой позиции и своим Определением от ... по делу №, отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций, вынесенных по делу о взыскании убытков и применением п. 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ. Отменяя судебные постановления, Верховный суд указывает на правомерность взыскания убытков и применения п. 16 Пленума и также отмечает:

«Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерными.

Ссылку суда кассационной инстанции на то, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности». В соответствие с приложенным расчетом сумма задолженности с учетом убытков, подлежащая взысканию, составляет: 35888,66 руб. Ежемесячная сумма возмещения 8730,41 руб.

На основании изложенного, просит суд обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону» назначить к выплате в пользу Проскурина А.И. за счет средств федерального бюджета ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с ..., в размере 8730,41 руб. с последующей индексацией в соответствие с законом. Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону» назначить к
выплате в пользу Проскурина А.И. за счет средств федерального бюджета сумму
задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение
вреда здоровью за период с ... по ..., в размере 35888,66 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Агишев Н.Н. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличил их, просил суд обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону» назначить к выплате в пользу Проскурина А.И. за счет средств федерального бюджета ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с ..., в размере 8730,41 руб. с последующей индексацией в соответствие с законом; обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону» назначить к выплате в пользу Проскурина А.И. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение
вреда здоровью за период с ... по ..., в размере 54157 руб. 84 коп., просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соболева И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в его требованиях отказать. При этом, представитель ответчика представила расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, которая составляет 8730 руб. 41 коп., а также расчет задолженности по ежемесячной денежной компенсации, которая составляет 54157 рублей 84 копеек.

Прокурор Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований заявления по расчетам МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Николаеву Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Проскурин А.И. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. На ... истцу выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещения вреда в размере 728,99 руб. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ... сумма ежемесячной компенсации ежегодно индексировалась на коэффициенты инфляции 1,1 – с ..., 1,08 – с ..., 1,9 – с ..., 1,08 – с ..., 1,07 – с ..., 1,085 – с ..., 1,1 – с ..., 1,065 с ... и с ... ее размер составил 8730 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Указанные положения Закона о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью были признаны противоречащими конституционными принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П.

В результате, данным постановлением суды до принятия изменений в законодательств были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан.

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Следовательно, данной нормой установлен новый механизм индексации. Также необходимо отметить, что данному механизму ст. 3 указанного выше закона придана обратная сила, т.е. размеры выплат индексируются с ...

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ... №-О, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с ... по ... как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от 24.05.2001г. №8-П).

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), необходимо исходить из необходимости применения за указанный период благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Ежемесячные денежные компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с применением коэффициентов, определенных нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год.

Правила индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определяются Постановлениями Правительства РФ.

Следовательно, дальнейшая индексация должна быть проведена следующим образом.

С ... должен быть применен индекс 1,581 и ежемесячная компенсация составит – 1152,53 руб.

С ... должен быть применен индекс 1,515 и ежемесячная компенсация составит – 1746,08 руб.

С ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., должен быть применен индексы 1,25 и ежемесячная компенсация составит – 3125 рублей.

С ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., должен быть применен индексы 1,26 и ежемесячная компенсация составит – 3937,50 руб.

С ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., должен быть применен индексы 1,16 и ежемесячная компенсация составит – 4567,50 руб.

С ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., должен быть применен индексы 1,11 и ежемесячная компенсация составит – 5069,93 руб.

С ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., должен быть применен индексы 1,090 и ежемесячная компенсация составит – 5526,22 руб.

С ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., должен применяться индекс 1,08 и размер компенсации составит 5968,32 руб.

С ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., должен применяться коэффициент 1,105 и компенсация составит 6594,99 руб.

С ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., подлежит применению коэффициент 1,13 и размер компенсации составит 7452,34 руб.

С ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... подлежит применению коэффициент 1,1 и размер компенсации составит 8197,57 руб.

С ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... подлежит применению коэффициент 1,065 и размер компенсации составит 8730,41 руб.

Данная сумма и подлежит выплате в пользу истца ежемесячно, начиная с ..., с последующей индексацией.

Истец полагает, что необходимо удовлетворить требование об индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. В связи с чем, истец просит взыскать инфляционные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от ... № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от ... №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда № от ..., № от ...)

Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата суммы задолженности с учетом ИПЦ за период с ... по ... в размере 54157 рублей 84 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Проскурина А.И. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности ежемесячно денежной сумму в возмещение вреда здоровью начиная с ... в размере 8730 рублей 41 копейку с последующей индексацией в соответствии с законом.

Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Проскурина А.И. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере 54157 рублей 84 копейки.

Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: