Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букке В.В. к Сумарокову Р.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букке В.В. обратился в суд с иском к Сумарокову Р.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что он является собственником автотранспортного средства ... р/н №, доставшегося ему в наследство после умершего сына на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2008 году он решил продать указанный автомобиль, для чего отдал его в ремонт Сумарокову Р.В. договорившись с ним о производстве предпродажной подготовки автомобиля за 25000 рублей. При этом истец выдал ответчику доверенность на право управления автомобилем. В 2010 году истец узнал, что ответчик продал указанный автомобиль без разрешения истца за 100000 рублей неизвестному лицу. При этом, каких-либо денежных средств ответчик истцу не заплатил, пообещав вернуть деньги в размере не более 23000 рублей, когда они у него будут. Согласно отчету №, рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составляет 59400 рублей. Указанную сумм истец просит взыскать с ответчика в связи с причинением ему материального ущерба, выразившегося в самовольной реализации АТС и исключения возможности истцу владеть и пользоваться по своему усмотрению транспортным средством. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Истец Букке В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сумароков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласившись выплатить ответчику не более 23000 рублей, при этом пояснил, что по просьбе сына истца Букке Д.В. производил ремонт указанного АТС с целью дальнейшей продажи, при этом истратил на ремонт машины более 75000 рублей своих средств. Машина была проблемная и после ремонта Букке Д.В. не торопился её продавать, она простояла у ответчика около двух лет, когда ответчик, повторно произведя предпродажные работы, выгнал её на рынок «...» в г. Ростове-на-Дону, где действительно продал её неизвестному лицу за 100000 рублей. Копия договора купли-продажи у ответчика не сохранилась. Кто в настоящее время владеет и пользуется данной машиной – ему неизвестно. Ответчик не выплатил истцу деньги, т.к. сам вложил в её ремонт в общей сложности более 100000 рублей, он просто вернул свое, в связи с чем, может возвратить истцу не более 23000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Букке В.В. является титульным собственником автомашины ... р/н № на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6). Указанное АТС действительно было передано Сумарокову Р.В. для производства ремонтных работ и впоследствии без согласования с собственником продано им весной 2010 года неустановленному лицу на рынке «...» в г. Ростове-на-Дону за 100000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи АТС, ответчик истцу не передал.

Таким образом, Сумароков Р.В. причинил имущественный ущерб Букке В.В., лишив его права пользования и владения указанным автотранспортным средством, продав его неустановленному лицу.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценке № от ... рыночная стоимость ... р/н № на момент передачи её ответчику составила 59400 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в подтвержденном размере – 59400 рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих расходы ответчика на восстановления указанного автотранспортного средства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что неправомерными действиями Сумарокова Р.В. нарушены только имущественные права и интересы Букке В.В. оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сумарокову Р.В. в пользу Букке В.В. в счет возмещения ущерба 59400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2150 рублей, а всего взыскать 61550 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Букке В.В. к Сумарокову Р.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме вынесено 05 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: