17 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля А.Е. к ООО «Строймакс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «Строймакс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что в середине ... года истец узнал о наличии вакантных рабочих мест в ООО «Строймакс» и после предварительного звонка, ... явился в офис ООО «Строймакс», где написал заявление о приеме на работу и передал все необходимые документы для трудоустройства. К работе истец фактически приступил с .... Ему был определен испытательный срок в ... с заработной платой в размере 12000 рублей.

... истец уволился из ООО «Строймакс» по собственному желанию. При увольнении истцу не был выплачен расчет в сумме 45174 рубля, что включает в себя: заработную плату за август – сентябрь в размере 14694 рублей, отпускные за .... в размере 15000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году в размере 5000 рублей, ночные в сумме 6923 рубля, за работу в выходные дни в размере 2307 рублей, за пятый месяц стажа в сумме 1250 рублей. При обращении в трудовую инспекцию, истец узнал, что, датой приема на работу в трудовой книжке указано ..., хотя фактически истец приступил к работе с .... В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконной запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Строймакс» с ..., обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав начало работы истца в ООО «Строймакс» с .... Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 45174 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета по увольнению в размере 103358 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строймакс» в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В материалах дела имеется приказ о приеме на работу истца, а также копия трудового договора, датированные ..., однако, судом установлено, что истец приступил к выполнению обязанностей с ..., что подтверждается свидетельскими показаниями А. , который пояснил, что действительно с апреля 2009 года истец работал в должности дорожного рабочего, оперировал дорожной техникой. Несмотря на это ответчиком в нарушение ст. 67 ТК РФ своевременно, в течение 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе не оформлен трудовой договор с работником. Таким образом, суд считает необходимым признать незаконной запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Строймакс» с ..., обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав начало работы истца в ООО «Строймакс» с ..., т.е. с даты фактического допущения работника к работе.

В части взыскания задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее. Согласно приказу о приеме на работе, Доля А.Е. принят на работу с окладом в 4800 рублей. Фактически заработную плату Доля А.Е. получал в ином размере с учетом отработанного времени. Согласно расчетам истца, подтвержденным начальником участка ООО «Строймакс», перед истцом имеется задолженность в размере 45174 рублей, состоящая из невыплаченной заработной платы за ..., отпускные за ... в размере 15000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году в размере 5000 рублей, ночные в сумме 6923 рубля, за работу в выходные дни в размере 2307 рублей, за пятый месяц стажа в сумме 1250 рублей. Указанный расчет суд считает возможным принять за основу размера взыскания, т.к. он обоснован и не оспаривается сторонами.

Решая вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что на момент обращения в иском в суд период задержки выплаты в размер 45174 рублей составил 88 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1026 рублей 95 копеек.

Кроме этого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства в сумме 1555 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконной запись в трудовой книжке Доля А.Е. о приеме на работу в ООО «Строймакс» с ....

Обязать ООО «Строймакс» изменить запись в трудовой книжке Доля А.Е. , указав начало работы Доля А.Е. в ООО «Строймакс» с ....

Взыскать с ООО «Строймакс» в пользу Доля А.Е. задолженность по заработной плате в размере 45174 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета по увольнению в размере 1026 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 51200 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Строймакс» в доход государства государственную пошлину в размере 1555 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Доля А.Е. к ООО «Строймакс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 суток с момента его получения.

Решение в окончательной форме вынесено 17 марта 2011 года.

СУДЬЯ