Дело № 2-2053/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой В. И. к ОАО «Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ОАО КБ «Донбанк»), 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о регистрации договора об уступке прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова В.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ОАО КБ «Донбанк») о регистрации договора об уступке прав требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве от ... на квартиру строительный номер № на 6 этаже площадью 50,23 кв.м., расположенную по адресу: .... ... стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) с заявлениями о государственной регистрации договора, однако ... Управление приняло решение об отказе в регистрации договора. Отказ мотивирован тем, что ... у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Статьей 20 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации. Поскольку в настоящее время в отношении банка введена процедура банкротства – конкурсное производство, по мнению регистрирующего органа, права требования по договору об участии в долевом строительстве входят в конкурсную массу и не могут отчуждать конкурсным управляющим. Таким образом, по мнению регистрирующего органа, сданный на регистрацию договор отвечает признакам ничтожной сделки, а конкурсный управляющий не мог обращаться за государственной регистрацией такого договора, поскольку это выходит за пределы его полномочий. Учитывая изложенное, на основании абз.6 и абз.10 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор отказал в регистрации договора. Между тем, в соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ уступка прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. ОАО КБ «Донбанк» является стороной договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от ... в качестве дольщика, претендующего на передачу в собственность квартиры № по указанному адресу. ... между ОАО КБ «Донбанк» и истцом был подписан договор об уступке прав требований. Договор со стороны ответчика подписан председателем правления банка ...3, то есть председателем коллегиального исполнительного органа акционерного общества. На момент подписания договора, как и на момент сдачи его на регистрацию, ...3 являлся правомочным субъектом по распоряжению имуществом банка, в частности, по подписанию договора уступки от ..., а также по выдаче доверенности на имя ...4 с полномочиями по государственной регистрации договора. Следовательно, договор заключен уполномоченным лицом и сдан на регистрацию лицо в соответствии с содержанием доверенности обладавшим полномочиями на сдачу договора на регистрацию. То обстоятельство, что после подписания и сдачи договора на регистрацию, ...3 перестал быть лицом, уполномоченным совершать сделки с имуществом банка, не означает, что сделки, совершенные им до прекращения полномочий, порочны. Таким образом, по мнению истца, договор от ... отвечает требованиям законодательства, действовавшего на момент его подписания. Исходя из содержания отказа Управления Росреестра по Ростовской области, банк не предпринимает достаточных действий, необходимых для завершения регистрации договора. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд зарегистрировать договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве от ... на квартиру №, расположенную по адресу: ... заключенный между Синельниковой В.И. и ОАО «Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк».

Протокольным определением суда от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Истец Синельникова В.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 21.04.2011 года, Подлепнюк Н.В. в судебное заседание явилась, требования иска признала, не возражала против его удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письменный отзыв, согласно которому при подписании договора об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве не были соблюдены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, и было отказано в государственной регистрации права. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с направление копии решения в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ОАО КБ «Донбанк» является стороной по договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от .... Договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по РО ... за № (л.д.8-16).

... между ОАО КБ «Донбанк» и Синельниковой В.И. был подписан договор об уступке прав требований по договору № от ... От имени банка договор подписала Председатель Правления банка ...3, действующая на основании Устава. Полномочия ...3 подтверждаются Протоколом заседания совета директоров банка № от ... и выпиской из ЕГРЮЛ от ... (л.д.17-18).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договор уступки прав требований по договору № от ... на момент подписания не являлся для банка крупной сделкой, так как составлял менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а цена договора была полностью оплачена Синельниковой В.И., что подтверждается банком в письме № от ....

Согласно ст.17 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст.389, 433 ГК РФ договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве совершается в простой письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований по договору № от ..., подписанный между ОАО КБ «Донбанк» и Синельниковой В.И. был совершен в надлежащей форме и подлежал государственной регистрации.

В целях регистрации указанного договора, ОАО КБ «Донбанк» выдал доверенность ...4, который ..., являющийся также представителем Синельниковой В.И. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации договора от ... об уступке прав по договору № от ...

Приказом Банка России от 20.12.2010 года №ОД-662 с 21.12.2010 года у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 года ОАО КБ «Донбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ). Данные обстоятельства не только достоверно установлены в судебном заседании, но и сторонами не отрицались и не оспаривались.

Согласно доверенности № от ... представлять ГК АСВ как конкурсного управляющего банком, осуществлять от имени ГК АСВ полномочия и совершать действия, предусмотренные для конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» уполномочен генеральный представитель Департамента ликвидации банков ГК АСВ ...6

В соответствии со ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 50.34 Закона о банкротстве банков.

ГК АСВ было принято решение о том, что подписанный между ОАО КБ «Донбанк» и Синельниковой В.И. договор уступки прав не привел к нарушению прав кредиторов банка, а наоборот увеличил конкурсную массу за счет денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты цены договора.

В целях государственной регистрации договора уступки прав требований по Договору № от ... Представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» ...6 была выдана ...4 доверенность, удостоверенная нотариусом ... от ... и зарегистрированная в реестре за №.

Согласно письму заместителя ГК АСВ № от ... ГК АСВ дает согласие на государственную регистрацию договора уступки прав требований по договору № от ....

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» ...6 письмом № от ... также подтвердил, что договор уступки прав полностью оплачен Синельниковой В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк предпринял все необходимые меры для государственной регистрации вышеуказанного договора.

Исходя из содержания ст.165 ГК РФ под уклонением от регистрации понимаются действия либо бездействия стороны договора, препятствующие регистрации (завершению регистрации) договора.

Как установлено судом, со стороны банка таких действий не совершалось, равно как и не выявлено фактов бездействия. Обстоятельством, препятствующим регистрации договора, по мнению регистрирующего органа, в настоящее время является введение в отношении банка процедуры банкротства.

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что в настоящее время в отношении банка введена процедура банкротства – конкурсное производство; права требования по договору об участии в долевом строительстве входят в конкурсную массу и не могут отчуждаться конкурсным управляющим. Данные обстоятельства, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о том, что сданный на регистрацию договор отвечает признакам ничтожной сделки, а конкурсный управляющий не может обращаться с заявлением о государственной регистрации такого договора, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

В силу ст.50.21 Закона о банкротстве банков лишь конкурсному управляющему предоставлено право отказа от исполнения договоров и иных сделок, совершенных банком.

Как уже указывалось, конкурсным управляющим принято решение о том, что подписанный между ОАО КБ «Донбанк» и Синельниковой В.И. договор уступки прав не привел к нарушению прав кредиторов банка, а наоборот, увеличил конкурсную массу за счет денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты цены договора.

Из материалов дела видно, что конкурный управляющий сделку по распоряжению имуществом не совершал. Решение о заключении договора принято действовавшим на основании устава руководителем акционерного общества в рамках своих полномочий, договор им подписан ..., с заявлениями о государственной регистрации стороны по договору обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области ... – период, предшествовавший введению процедуры банкротства и назначению конкурсного управляющего, следовательно, обстоятельств, препятствующих регистрации договора, по мнению суда, не имеется, при этом отсутствие регистрации нарушает права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договору.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельниковой В. И. к ОАО «Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ОАО КБ «Донбанк») о регистрации договора об уступке прав требований – удовлетворить.

Зарегистрировать договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве от ... на квартиру № расположенную по адресу: ... заключенный между Синельниковой В. И. и ОАО «Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк».

Взыскать с ОАО «Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» в пользу Синельниковой В. И. сумму госпошлины в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2011 года.

Судья: