г. Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Пузарина Е.Н

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахненко В. А. к Парахненко П. П. , 3-и лица – УФМС России по Ростовской области, Парахненко А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Парахненко В.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском Парахненко П.П., 3-е лицо – УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования указано, что она является нанимателем квартиры № по ... на основании договора социального найма № от .... Данная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой – 17,2 кв.м.. С ней в квартире зарегистрирован ее бывший муж Парахненко П.П. Брак между ними расторгнут в 2000 году, с этого же времени ответчик не проживает в указанной квартире, личных вещей его в квартире нет, местонахождение его не известно, ответчик не несет расходов по содержанию данного жилого помещения.

Таким образом, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокольным определением суда от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Парахненко А.П.

В судебном заседании истец Парахненко В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Парахненко П.П. в судебное заседание не явился, место проживания его неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Парахненко П.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Пузарин Е.Н. по ордеру № от ... требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать.

3-е лицо - Парахненко А.П., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения настоящего искового заявления.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетеля ...6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В силу ч.4 ст.69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является выезд ответчика на другое постоянное место жительства, в совокупности с тем, что он выехал из спорного жилого помещения добровольно, и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ... истец Парахненоко В.А. является нанимателем квартиры №, расположенной в ... в ....

Согласно справке ООО УО ЖКХ-3 от ..., в указанной квартире зарегистрированы также в качестве членов семьи нанимателя муж истца – Парахненко П.П., дочь Парахненко А.П.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ... I-AH №, на основании решения Ворошиловского райсуда ... от ... брак между Парахненко В.А. и Парахненко П.П. был расторгнут.

С июня 2000 года Парахненко П.П. в спорной квартире не проживает, вещей его там не имеется. С момента выезда из квартиры ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Это обстоятельство подтверждается актом о непроживании, удостоверенным ЖКХ- «Северяночка» от ....

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик добровольно выехал из квартиры, не пользуется жилым помещением с 2000 года, его вещей в квартире не находится, не несет расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, она одна несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствует лицевые счета по оплате услуг за коммунальные услуги. Местожительство ответчика ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...6 пояснила суду, что ответчик с января 2000 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, истец в квартире проживает вместе со своей дочерью. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а потому его показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры № в доме ..., в течение длительного времени в ней не проживает, никаких прав на жилое помещение не предъявлял, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, следовательно, суд полагает, что Парахненко П.П. утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Парахненко П. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Парахненко П. П. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2011 года.

Судья: