№2-2993/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «База СМ» к ООО «РосСтройКом», Сафонову Е.Ю. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «База СМ» обратилось в суд с иском к ООО «РосСтройКом», Сафонову Е.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РО от 26.11.2008г. с ООО «Ростовский порт» в пользу ООО «База СМ» взыскана задолженность в размере 482119 руб. 25 коп., 20.01.2009г. выдан исполнительный лист №138746 и 04.02.2009г. возбуждено исполнительное производство. 01.06.2010г. между ООО «База СМ» с одной стороны и ООО «Ростовский порт» с другой стороны, а также ООО «РосСтройКом» был заключен договор, согласно которому с согласия ООО «База СМ», ООО «Ростовский порт» перевел свой долг в полном объеме на ООО «РосСтройКом». Взятые на себя обязательства ООО «РосСтройКом» не исполнило, на 01.10.2010г. задолженность не погашена и составляет 447444 руб. 60 коп. Согласно поручительству №61-01/076606, подписанному в обеспечение договора №17 от 01.06.2010г. о переводе долга, в случае невыполнения ООО «РосСтройКом» своего обязательства, Сафонов Е.Ю. обязуется принять солидарно на себя ответственность за исполнение обязательств ООО «РосСтройКом» в полном объеме. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО «РосСтройКом», Сафонова Е.Ю. задолженность в размере 447444 руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 7675 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгоносова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным.

Ответчик Сафонов Е.Ю., он же директор ООО «РосстройКом», исковые требования признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г. с ООО «Ростовский порт» в пользу ООО «База СМ» взыскана задолженность в размере 482119 руб. 25 коп., 20.01.2009г. выдан исполнительный лист №138746 и 04.02.2009г. возбуждено исполнительное производство №60/31/1857/20/2009. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между ООО «База СМ» с одной стороны и ООО «Ростовский порт» с другой стороны, а также ООО «РосСтройКом» был заключен договор №17, согласно которому с согласия ООО «База СМ», ООО «Ростовский порт» перевел свой долг в полном объеме на ООО «РосСтройКом».

Учитывая, что ООО «РосСтройКом» является фактически правопреемником по обязательствам ООО «Ростовский порт», а также принимая во внимание, то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г. с ООО «Ростовский порт» в пользу ООО «База СМ» взыскана задолженность, в данном случае истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене должника ООО «Ростовский порт» и получить новый исполнительный лист, следовательно требования в части взыскания с ООО «РосСтройКом» задолженности не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности с поручителя законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно поручительству №61-01/076606, подписанному в обеспечение договора №17 от 01.06.2010г. о переводе долга, в случае невыполнения ООО «РосСтройКом» своего обязательства, Сафонов Е.Ю. обязуется принять солидарно на себя ответственность за исполнение обязательств ООО «РосСтройКом» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, расчет задолженности в размере 447444 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Сафонова Е.Ю. образовавшейся задолженности в размере 447 444 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере7675 руб. 50 коп., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Сафонова Е.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «База СМ» с Сафонова Е.Ю. задолженность в размере 447444 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7675 руб. 50 коп., а всего 455120 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «База СМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2010г.

Судья: