Дело № 2-1456/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева П. Б. к ОАО «ОТП Банк» об исключении из кредитного договора условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Зиновьев П.Б. обратился в суд с иском к ДО «Ленинское отделение в г. Ростове-на-Дону» Банка ООО «Донской народный банк» об исключении из кредитного договора условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... он с ДО «Ленинское отделение в г. Ростове-на-Дону» Банка ООО «Донской народный банк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита сроком на 6 лет 8 дней на суму 900000 рублей. Данная сумма была получена им по безналичному расчету .... С момента заключения договора он регулярно погашает задолженность по кредитным обязательствам (за исключением просроченных платежей в марте, апреле, мае, августе 2010 года, в связи с чем им был уплачен штраф в размере, установленном банком). После повторного изучения кредитного договора, им были выявлены условия, по его мнению, не соответствующие действующему законодательству, в связи с чем им были направлены претензии в банк и в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, где ему было предложено обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика исключить из кредитного договора условия, ущемляющие его права, взыскать с ответчика ущерб в суме 206910 рублей (комиссии за ведение лицевого счета - 113400 рублей, страховые взносы - 21000 рублей, штрафы - 72510 рублей), а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины в связи с обращением в суд с данным иском.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд исключить из кредитного договора условия, ущемляющие его права и законные интересы с соответствующим перерасчетом (в сторону уменьшения) суммы ссудной задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203966 рублей 92 копеек, из которых 99900 рублей - комиссия за ведение счета, 27012 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21000 рублей - страховые взносы, 56054 рублей 92 копейки – штрафы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда, с согласия истца, ненадлежащий ответчик - ДО «Ленинское отделение в г. Ростове-на-Дону» Банка ООО «Донской народный банк» был заменен на надлежащего ответчика - ОАО «ОТП Банк».

Истец Зиновьев П.Б. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буртовой А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представив суду свои письменные возражения, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между Зиновьевым П.Б. и ООО «Донской народный банк» в лице директора ДО «Ленинское отделение в г. Ростове-на-Дону» Банка ООО «Донской народный банк» заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей сроком на 6 лет 8 дней.

Пунктом 2.1 условий данного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит, проценты по нему, оплачивать банку комиссии за ведение лицевого счета вкладчика- заемщика согласно информационному расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет истца. Указанное обстоятельство никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный Банк», о чем ... в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, государственная регистрация кредитной организации подтверждается письмом ЦБ РФ № ДСП от ....

ЗАО «Донской народный банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от .... Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от ....

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный Банк» в отношении всех его кредитов и должников.

В соответствии со ст. 29,30 Закона «о Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено ФЗ. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждан и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между Зиновьевым П.Б. и банком ... был заключен кредитный договор на основании свободного волеизъявления, в порядке ст. 420, 421, 432 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы как потребителя и причиняет ей убытки.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Зиновьева П.Б. с установлением срока внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Исполнение кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, анализ изложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства настоящего дела, позволяет суду сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за открытие ссудного счета, ущемляет права истца, как потребителя, не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе ему в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ....

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает .... Истец обратился в суд с иском ..., то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца удовлетворению не неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьева П. Б. к ОАО «ОТП Банк» об исключении из кредитного договора условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, взыскании ущерба в виде начисляемой комиссии за ведение счета, страховых взносов, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2011 года.

Судья: