ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Гоман Ю. А. , 3-и лица – ИП Мисюра А. Ю. , ООО «Платовский мебельный комбинат» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Гоман Ю.А., 3-и лица – ИП Мисюра А.Ю., ООО «Платовский мебельный комбинат» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что ... в мебельном магазине «Интерфиера» по адресу: ... истцом был приобретен диван ... стоимостью 56350 рублей. Согласно кассовому, товарному чекам, заявки на отгрузку № продавцом дивана явилась ответчик. ... истцу пришлось обратиться к продавцу дивана в магазине с заявлением о замене кожи обивки в связи с браком, при этом заявление нужно было писать не на имя ИП Гоман Ю.А, а на имя ИП Мисюра А.Ю. в связи с переименованием организации. Только ... ИП Мисюра А.Ю. была принята претензия и оформлена заказ-заявка №. 21.10. диван у истца забрали на перешивку по заявке на отгрузку №. ... диван был возвращен истцу из ремонта, что подтверждается товарной накладной №, однако грузоотправителем и поставщиком вновь явился ИП Гоман Ю.А. ... у дивана вновь выявились недостатки, а именно - поломались деревянные латы и появились скрипы в механизме. Истец написала претензию в адрес ИП Мисюра А.Ю., которая была принята, неисправный механизм дивана забрали на экспертизу, а вместо него установили подменный механизм (товарная накладная № от ...), который также оказался ненадлежащего качества. ... в адрес ИП Мисюра А.Ю. вновь была направлена претензия по поводу выявления недостатков у подменного механизма трансформации дивана, а также неполучения ею ответа на претензию от ..., в которой она просила вернуть ей деньги за приобретенный диван. При этом никакого акта экспертизы, на которую якобы забрали диван, истцу представлено так и не было. ... истец получила письмо от ИП Мисюра А.Ю., в котором сообщалось, что, так как он не являлся продавцом дивана, претензия подана не по адресу и следует обратиться к продавцу товара. В итоге, ... истец отправила претензии в адрес ИП Гоман Ю.А., ИП Мисюра А.Ю., ООО «Платовский мебельный комбинат», но, ни одного ответа до сих пор так и не получила.

Истец указывает, что цена приобретенного товара составила 56350 рублей. Претензия в адрес ИП Гоман Ю.А. была направлена по указанному адресу ее пребывания ..., а ... вернулся конверт, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, неустойку следует считать именно с этой даты - .... Также истцу был причинен моральный вред, так как на протяжении года она не может воспользоваться диваном, и не может получить уплаченные за него деньги, она нервничала из-за сложившейся ситуации, ей пришлось разыскивать ответственных лиц.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56350 рублей в качестве возврата за товар ненадлежащего качества, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о возврате уплаченной суммы 56350 рублей в размере 1%, начиная с ... по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по устному ходатайству Тумасьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца, действующий по ордеру № от ..., Маноцков М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Гоман Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителей истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо - ИП Мисюра А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - ООО «Платовский мебельный комбинат» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ИП Гоман Ю.А и Яковлевой А.Р. был заключен договор купли-продажи дивана, общей стоимостью 56350 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарными чеками от ... (л.д.8).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании из пояснений представителей истца установлено, что ... Яковлевой А.Р. пришлось обратиться с претензией о замене кожи обивки в связи с браком, но при этом обращаться нужно было не к ИП Гоман Ю.А, а к ИП Мисюра А.Ю. в связи с переименованием организации. ... ИП Мисюра А.Ю. была принята претензия и оформлена заказ-заявка №. ... диван у истца забрали на перешивку по заявке на отгрузку №., а ... диван был возвращен истцу из ремонта, что подтверждается товарной накладной №, однако грузоотправителем и поставщиком вновь явилась ИП Гоман Ю.А. ... у дивана вновь выявились недостатки, а именно поломались деревянные латы и появились скрипы в механизме, в связи с чем Яковлева А.Р. снова написала претензию в адрес ИП Мисюра А.Ю., которая была принята, неисправный механизм дивана забрали на экспертизу, а вместо него установили подменный механизм (товарная накладная № от ...), который также оказался ненадлежащего качества. ... в адрес ИП Мисюра А.Ю. вновь была направлена претензия по поводу выявления недостатков у подменного механизма трансформации дивана, а также неполучения ею ответа на претензию от ..., в которой она просила вернуть ей деньги за приобретенный диван. При этом никакого акта экспертизы, на которую якобы забрали диван, истцу представлено так и не было. ... истец получила письмо от ИП Мисюра А.Ю., в котором сообщалось, что, так как он не являлся продавцом дивана, претензия подана не по адресу и следует обратиться к продавцу товара. В итоге, ... истец отправила претензии в адрес ИП Гоман Ю.А., ИП Мисюра А.Ю., ООО «Платовский мебельный комбинат», но, ни одного ответа до сих пор так и не получила.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и никем не отрицались и не оспаривались.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года по ходатайству представителя ответчика и третьих лиц была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в представленном на экспертное исследование механизме трансформации недостатки, 2) если недостатки имеются, то какова природа их возникновения: производственного характера или полученные в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил использования.

Письмом директора ООО «ЭУ СКЦ» № от ... указанное гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы на основании распоряжения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года, поскольку объект исследования и дополнительная техническая документация ответчиком представлены не были. Также не была оплачена экспертиза, оплата которой также была возложена на ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своем выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Яковлевой А.Р. о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 56350 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку с 19.06.2010г. (дата возвращения конверта с претензией в связи с истечением срока хранения) по дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что размер неустойки превышает сумму оплаты дивана.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56350 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 56350 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представил, как и не представил достаточных и достоверных доказательств обратному.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 454 рубля

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Гоман Ю. А. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гоман Ю. А. в пользу Яковлевой А. Р. стоимость дивана в размере 56350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 117700 рублей.

Взыскать с ИП Гоман Ю. А. штраф в размере 56350 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Гоман Ю. А. госпошлину в размере 3454 рубля в доход местного бюджета.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 года.