№ 2-169/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 8 » июля 2011 года г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Р.С. к ФГУ «Главное командование ВВС», в/ч № 12628, ОАО «ВСК», ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО, Министерство обороны РФ, 3-и лица: Петренко Н.С., Войнов Д.В., Петров А.С. о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Петренко Р.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к в/ч № 32982, 3-и лица: Петренко Н.С., Войнов Д.В., Петров А.С., Курносова Т.В. о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП. В исковом заявлении указано, что 06 ноября 2007г. примерно в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на пересечении пр. Коммунистического и ул. Зорге произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Петрова А.С., автомобиля ... государственный номер №, под управлением водителя Петренко Р.С. и принадлежащего на праве собственности Петренко Н.С, автомобиля ... государственный номер №, под управлением водителя Воинова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Курносовой Т.В. Согласно постановления от 06 мая 2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону майора милиции Костенко Н.Т., рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № 30851/1527 от 06 ноября 2007г., установлена вина водителя Петрова А.С., управлявшего автомобилем УАЗ-3151, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения, восстановление которых, согласно заключения независимого автоэксперта Шелеско А.Ф., потребует затраты денежной суммы в размере 673003 рублей 04 копеек, а УТС составляет 180223 рублей 04 копейки, при этом за услуги эксперта было уплачено 18 300 рублей. По мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 871526 рублей 08 копеек. Также в исковом заявлении указано, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей волосистой части головы, за лечением которых истец обратился в БСМП-2 вечером того же дня, где в качестве лечения было рекомендовано: артрозан по 1 таблетке в день, 14 дней; витамины В1 и В6 через день по 2,0 в/м; рениприл ТТ по 1 таблетке утром; пироцетам 5,0 x 1 в/м утром; мочегонные травы. В ходе назначенного лечения истцом были приобретены следующие препараты: артрозан 1 упаковка - 149 рублей; пироцетам 5,0 1 упаковка - 51 рубль; рениприл 1 упаковка - 48,6 рублей; витамин В6 1 упаковка - 41,8 рубль; мочегонная трава 1 упаковка - 20 рублей. На восстановление утраченного здоровья истцом было затрачено 310 рублей 40 копеек. Кроме того истец указал, что ему были причинены телесных повреждений, он испытывал физические страдания, ему был причинен моральный вред, который он расценивает на сумму в размере 100 000 рублей. На основании изложенного истец Петренко Р.С. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 871526 рублей 08 копеек, в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 310 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 871526 рублей 08 копеек, в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 310 рублей 40 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8558 рублей. Протокольным определением суда от 27.11.2008г. в качестве соответчика привлечено ОАО «ВСК». Протокольным определением суда от 03.12.2008г. в качестве соответчика привлечено Главное командование ВВС МО РФ, из числа 3-х лиц исключена Курносова Т.В. Протокольным определением суда от 22.11.2010г. в качестве 3-го лица привлечена в/ч 40911. Протокольным определением суда от 03.02.2011г. в качестве ответчика привлечена в/ч 12628, исключено из числа ответчиков ФГУ «Главное командование ВВС». Протокольным определением суда от 30.03.2011г. в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ. Протокольным определением суда от 14.06.2011г. в качестве соответчика привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ». Представитель истца по доверенности – Емельяненко В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Представители ответчиков ФГУ «Главное командование ВВС», в/ч № 12628, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «ВСК», по доверенности – Новоселова М.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Петренко Н.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования. Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с показаниями свидетелей Коляда Н.В., Буровой М.Ю., Макарова А.А., Власко В.П., пояснениями экспертов Раубо М.М., Шелеско А.В., Соломатина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 г. примерно в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на перекрестке пр. Коммунистический и ул. Зорге произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ... государственный номер № под управлением водителя Петрова А.С., автомобиля ... государственный номер № под управлением водителя Петренко Р.С., автомобиля Лексус государственный номер № под управлением водителя Войнова Д.В., что подтверждается представленным определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2007 г. (л.д. 263, том 1), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 мая 2008 г. (л.д. 17, том 1). Из материалов дела также следует, что водитель Петров А.С., управляющий автомобилем УАЗ-3151 государственный номер 3353 ЕУ 23, являлся рядовым по призыву, проходящим службу в войсковой части № 32982, что подтверждается представленными материалами административного расследования по факту получения травмы 06 ноября 2007 г. рядовым войсковой части № 32982 Петровым А.С. в результате ДТП (л.д. 132-191, том 1). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением от 06.05.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина Петрова В.С. в указанном ДТП, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, а также заключением №441/07-4, 444/07-4 от 03.03.2008г. транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП на основании определения ст.инспектора по ИАЗ Костенко Н.Т. от 18.01.2008г. Согласно выводам эксперта Раубо М., столкновение автомобиля ... и автомобиля ... было встречным угловым, угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был ориентировочно около 175 градусов (5 градусов), в контакт вошли: левая сторона передней части кузова автомобиля ... с левой стороной передней части кузова автомобиля ..., далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля ... возник разворачивающий момент, направленный против хода движения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиля ..., разворачиваясь, продвинулся вперед и право по ходу его движения, до остановки в положении, указанном на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Автомобиль отъехал от места столкновения. В данной дорожной ситуации столкновение автомобиля ... и автомобиля ... произошло на правой по ходу движения автомобиля Ауди стороне движения в участке образования осыпи грунта. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика – войсковой части, не согласившегося с выводами эксперта Раубо М.М., а также установлением вины Петрова А.С. в указанном ДТП, была назначена и проведена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Где относительно границ проезжей части расположено место столкновения (удара) ТС ... и ...? Каково было взаимное положение транспортных средств ... и ... и их расположение на дороге в момент столкновения? Установить общий механизм столкновения транспортных средств ... и ...? Располагали ли водители транспортного средства ... ... технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения для них опасности для движения? Как должны были действовать водители транспортных средств ... и ... в данной дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ? Если в действиях водителей имелись несоответствия, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?. В результате проведенного исследования экспертом СЭО «Ростовский Центр судебных экспертиз» Саламатиным В.В. было подготовлено экспертное заключение № 238 от 18 декабря 2009 г., согласно которого место столкновения автомобилей марок ... и ... RS6 располагалось на полосе движения автомобиля ...», после совершения маневра левого поворота (на расстоянии 200-300 мм, от конечного расположения автомобиля) зафиксированного на схеме места происшествия от 06 ноября 2007г., угол взаиморасположения автомобилей в момент столкновения составлял 159°, угол столкновения автомобилей марок ... и ... был равен углу взаиморасположения и составлял, оценочно 159°; водитель Петров А.С., не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель Петренко Р.С. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие выполнением требований линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, приложения 2 к ПДД РФ, требований п.п. 1.4;9.1; 9,2; 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; применительно к данному ДТП действия водителя автомобиля «...» в сложившейся ситуации регламентированы требованиями пп.1.3, 1.5, 13.7 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...», Петренко Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, приложения к ПДД РФ, требованиями п.п. 1.3; 1.5; 1.4; 9.1; 9.2; 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля ...» регистрационный знак №, Петрова А.С. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается, действия водителя автомобиля ... регистрационный знак № 61, Петренко Р.С. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, приложения 2 к ПДД РФ, требованиям п.п. 1.4; 9.1; 9,2; 13.8 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, были не только необходимы, но и достаточны, чтобы факт столкновения имел место быть (л.д. 116-143, том 2). В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. В судебном заседании были допрошены эксперты Раубо М., подготовивший экспертное заключение № 441/07-4, 442/07-4 от 03 марта 2008 г. и эксперт Саламатин В.В., подготовивший экспертное заключение № 238 от 18 декабря 2009 г. В данном случае экспертное заключение № 441/07-4, 442/07-4 от 03 марта 2008 г. которым установлена вина Петрова А.С. в указанном выше ДТП не может быть положено в основу решения, поскольку выводы, изложенные в данном заключении опровергаются заключением эксперта Саламатина В.В. № 238 от 18 декабря 2009 г., который сделал обоснованные выводы относительно механизма ДТП и нахождения места столкновения автомобилей ... ... на проезжей части с технической точки зрения исходя из мест расположения неподвижных следов, оставленных на асфальтовом покрытии проезжей части транспортным средством ... и ..., а именно царапины на асфальтовом покрытии, наличия, расположения и объема осыпи стекла, грязи, технической жидкости, расположения обездвиженного по причине отрыва левого переднего колеса автомобиля ответчика, тогда как эксперт Раубо М.М. определял место столкновение автомобилей только по месту осыпи грунта и преимущественному расположению осколков указанного сотрудниками ГИБДД. Так согласно заключения эксперта Саламатина В.В. № 238 от 18 декабря 2009 г. следует, что действия истца в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, приложения 2 к ПДД РФ, требованиям п.п. 1.4; 9.1; 9.2; 13.8 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, были не только необходимы, но и достаточны, чтобы факт столкновения имел место быть, тем самым, исключая вину Петрова А.С. в указанном ДТП.. Согласно приложения к ПДД - горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; Пункт 1.4 ПДД РФ - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Пункт 13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Проведенным трасологическим исследованием (экспертное заключение №238 от 18.12.2009г.) определено, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля УАЗ, то есть на стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении относительно направления движения автомобиля Ауди, при этом основными объективными данными, которые позволили установить обстоятельства происшествия, определяющие его механизм, являются данные о возникших при ДТП следах. Как было установлено экспертом Саламатиным В.В. на регулируемом светофорным Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей-очевидцев ДТП Коляда Н.В. и Буровой М.Ю., которые пояснили, что 06.11.2007г. они примерно в 11 час. 00 мин. находились в автомобиле, принадлежащем Коляда Н.В., в левом крайнем ряду проезжей части, у светофора перед зеброй по ул.Зорге в ожидании включения разрешающего зеленого сигнала. Слева от них на высокой скорости проехал автомобиль ..., врезавшийся в левую часть кузова автомобиля ..., завершающего маневр на разрешающий сигнал светофора - левый поворот с проспекта Коммунистический на ул. Зорге и пытавшемся впоследствии покинуть место ДТП по проспекту Коммунистический в сторону кинотеатра «Плаза-синема». После встречного удара ... и ..., автомобиль ... откинуло немного назад, где он столкнулся с автомобилем ... Давая оценку заключениям экспертов и действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации суд считает необходимым также отметить следующее. Выводы изложенные экспертом Раубо М., в заключение № 441/07-4, 442/07-4 от 03 марта 2008г. о виновности водителя УАЗ основаны на том, что место столкновения было на полосе движения автомобиля Ауди и на встречной полосе для автомобиля УАЗ как указано на схеме ДТП, имеющейся в материалах восстановленного дела об административном правонарушении по факту ДТП, и на предположении эксперта о том, что от места столкновения автомобиль УАЗ еще некоторое время двигался до того момента пока у него не отлетело колесо. Вместе с тем указанное предположение опровергается рядом обстоятельств. Так согласно имеющихся в материалах дела фотографий в месте столкновения автомобилей, указанном на схеме ДТП, не имеется осыпи грязи, а имеются осколки поврежденных деталей автомобилей, при этом они имеют достаточно большие размеры, а следовательно они не были раздавлены проходящими автомобилями, что в свою очередь исключает и разнос якобы имевшейся осыпи грязи (т.2 л.д. 240). Таким образом, указанное на схеме ДТП осыпь грязи не что иное как осыпь фрагментов деталей автомобиля, которые как известно отпадают после выхода автомобилей из контакта, и их разлет зависит от скоростей автомобилей. Кроме того, в данном случае о месте столкновения автомобилей УАЗ и автомобиля АУДИ с достаточной достоверностью может свидетельствовать пятно, состоящее из технических жидкостей, которое находиться в непосредственной близости от автомобиля УАЗ. Данное пятно могло быть образовано только в момент столкновения, поскольку оно достаточно обильное, что свидетельствует о вытекании охлаждающей жидкости, которая в работающем автомобиле находиться под давлением, и именно в момент столкновения при повреждении радиатора охлаждения и произошло ее вытекание из автомобиля АУДИ. В данном случае автомобиль УАЗ не имеет повреждений моторного отсека, в отличии от автомобиля АУДИ, которые привели бы к такому количеству вытекающей жидкости в месте его остановки (т.1 л.д.167; т.2 л.д. 123). Повреждения системы охлаждения автомобиля АУДИ отражены в заключении эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом. Течь технических жидкостей из автомобиля АУДИ была зафиксирована и в месте окончательной остановки этого автомобиля (т.1 л.д. 272; т.4 л.д. 78). Более того, ошибочным является утверждение эксперта Раубо о том, что автомобиль УАЗ мог после ДТП двигаться до того момента пока у него не отвалилось колесо. Поскольку согласно имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, у автомобиля УАЗ помимо того, что было оторвано колесо, также был оторван опорный диск, на котором рассоложены тормозные колодки. Указанные элементы тормозной системы имеют достаточно мощное самостоятельное крепление (отдельное от колеса), конструктивно указанные элементы находятся внутри колеса, доступ к которым возможен только со снятым колесом. Повредить указанные элементы без отрыва колеса не возможно, следовательно переднее левое колесо автомобиля УАЗ было оторвано в момент столкновения с автомобилем АУДИ, после чего и были оторваны детали тормозной системы (т.1 л.д. 170-171; т.2 л.д. 215; т.4. л.д.77). Следовательно, отрыв колеса и падение автомобиля УАЗ в результате которого была оставлена царапина на асфальте, было в непосредственной близости от остановки автомобиля УАЗ, о чем и утверждает эксперт Саламатин в своем заключении. О месте столкновения с достаточной четкостью также свидетельствует след юза оставленный задним правым колесом автомобиля УАЗ зафиксированный на фотографии с места ДТП (т.1 л.д. 247). Указанный след мог образоваться от вращения автомобиля против часовой стрелки в результате столкновения с автомобилем АУДИ, о чем указывает эксперт Саламатин. Указанный след находиться в месте остановки автомобиля УАЗ после столкновения. Кроме того, именно у заднего правого колеса автомобиля УАЗ находиться осыпь грязи и осколки от поврежденных деталей автомобиля Лексус, который двигался позади автомобиля УАЗ, и именно в результате быстрой остановки автомобиля УАЗ последовало столкновение. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографией с места ДТП (т. 2 л.д. 243), из которой видно, что у заднего правого колеса автомобиля УАЗ находятся не только осколки поврежденных деталей автомобиля Лексус, но и пятно от вытекающей жидкости, течь которой продолжалась и после отъезда автомобиля Лексус назад от непосредственного места столкновения. Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Саламатина В.В. № 238 от 18 декабря 2009г. Учитывая то обстоятельство, что водителем Петренко Р.С. не были выполнены требования линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки приложения 2 к ПДД, требованиям 1.4, 9.1, 9.2, 13.8 ПДД РФ, суд считает что виновным в случившемся ДТП является именно водитель Петренко Р.С., который управлял автомобилем ... регистрационный знак № В связи с изложенным, а также учитывая, отсутствие вины Петрова А.С. в указанном выше ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует оказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Петренко Р.С. к ФГУ «Главное командование ВВС», в/ч № 12628, ОАО «ВСК», ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО, Министерство обороны РФ, 3-и лица: Петренко Н.С., Войнов Д.В., Петров А.С. о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2011 года. Судья:
объектом перекрестке пр. Коммунистического и ул. Зорге, г. Ростова-на-Дону водитель Петренко Р.С. двигавшись на автомобиле ...» по ул. Зорге со стороны пр. Стачки пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, требование п.п.9.1; 9.2; ПДД РФ. Двигаясь по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении допустил столкновение с автомобилем «...», который заканчивал маневр левого поворота.