№2-2525/2011

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием адвоката Карповой Т.Ф.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарь О.М. на действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Токарев Д.В., Хрипкова Е.А.

установил:

Бондарь О.М. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО, заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Токарев Д.В. В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником домовладения по адресу: .... Между заявителем и Хрипковой Е.А., являющейся собственником домовладения по адресу ... существует спор относительно межевой границы. Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону рассматривал дело №2-6/10 по иску Хрипковой Е.А. к Бондарь О.М. об обязании освободить незаконно занятую часть участка, устройстве сливной ямы, встречный иск Бондарь О.М. к Хрипковой Е.А., Осьмуха Е.И., ДИЗО г.Ростов-на-Дону, Администрации г. Ростов-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону о признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительной записи о государственном земельном кадастре, признании незаконным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2005г., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении межевой границы, обязании снести возводимый дом. По результатам рассмотрения дела Ворошиловский районный суд 21.09.2010 г. вынес Решение, в соответствии с которым требования Хрипковой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бондарь О.М. отказано в полном объеме. О возбуждении исполнительного производства, а также о времени и дате совершения исполнительных действий заявителю не было известно. 27 июня 2011г. судебные приставы-исполнители начали исполнение решения суда, не известив заявителя в установленном законом порядке, в ее отсутствие. В тот момент заявитель находилась в командировке, и только лишь от соседей узнала о том, что на территории ее домовладения по адресу: ..., судебные приставы совместно с сыном и дочерью Хрипковой Е.А. производят демонтаж забора, установленного на ее земельном участке. Лично никаких повесток и извещений заявителю не вручалось. Данный порядок производства исполнительных действий заявитель считает незаконным и нарушающим ее гражданские права. Кроме того, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд и 28.06.2011 Ростовским областным судом вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Таким образом, законность уже совершенных исполнительных действий ставится под сомнение вдвойне. И в случае установления факта незаконности с виновных лиц подлежит взысканию ущерб, нанесенный такими неправомерными действиями. 29.06.2011г. представитель заявителя принес в Ворошиловский районный отдел УФССП по РО копию определения Ростовского областного суда от 28.06.2011 о приостановлении исполнения решения Ворошиловского районного суда по делу №2-6/10, однако судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В., а также сотрудники канцелярии и заместитель начальника Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Шуликовская С.С. отказались принять копию судебного акта, мотивируя это отсутствием доверенности. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве доверенность требуется на представление интересов стороны исполнительного производства при участии этого представителя непосредственно в исполнительном производстве, при совершении каких-либо процессуальных действий, а не передачи документов. Таким образом, отказ в принятии документов является неправомерным. 30 июня 2011 г. копия определения Ростовского областного суда о приостановлении исполнительного производства была направлена в Ворошиловский отдел УФССП по РО посредством службы срочной доставки БИТ. 30.06.2011 заявитель вернулась из командировки, а 01.07.2011 обратилась в Ворошиловский районный отдел УФССП по РО с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и выяснения законности совершенных исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В. отказался предоставить ей для ознакомления материалы исполнительного производства (в том числе акт исполнения), ничем не мотивируя. Отсутствие акта исполнения по исполнительным действиям по демонтажу забора, проведенным 27.06.2011 по адресу ..., а также неизвещение стороны исполнительного производства в установленном законом порядке являются основаниями для признания данных действий незаконными. На вопрос о том, уведомлен ли судебный пристав о том, что имеется определение Ростовского областного суда о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2011 СПИ Токарев Д.В., ответил, что ничего об этом не знает. Предъявив определение судебному приставу, он прокомментировал, что данное определение «ничего не значит», поскольку еще не вступило в законную силу и только через 10 дней, отведенные на обжалование определения, он будет решать что делать. Однако определения суда о приостановлении исполнения решения подлежат немедленному исполнению, кроме того данное определение было вынесено судом надзорной инстанции, а в соответствии со ст. 391 ГПК РФ определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, со стороны судебного пристава в силу его профессиональной некомпетентности не было принято должных мер по приостановлению исполнительного производства и данное бездействие нарушает ее гражданские права. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО по демонтажу забора 27.06.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 323., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Токарева Д.В. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Токарева Д.В. по неисполнению определения Ростовского областного суда от 28.06.2011 о приостановлении исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2010г., обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Токарева Д.В. исполнить определение Ростовского областного суда от 28.06.2011 и приостановить исполнительное производство.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Токарев Д.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах данного гражданского дела следует, что 22.04.2011 судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО поступил исполнительный лист № 2-635/2011 от 24.02.2011, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать Бондарь О.М. своими силами и за свой счет осуществить перенос забора, возведенного на территории земельного участка в соответствии с картой границ земельного участка № 61:44:01 12 54:007 от 26.07.2007 и Акта выноса в натуру границ земельного участка.

На основании указанного исполнительного листа, 22.04.2011г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14093/11/25/61. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: ..., в результате которого было установлено, что решение суда об обязании Бондарь О.М. перенести забор, возведенный на территории земельного участка в соответствии с картой границ земельного участка №61:44:01 12 54:007 от 26.07.2007 не исполнено, забор не перенесен. При совершении исполнительных действий присутствовала представитель взыскателя Троц С.В.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о совершении исполнительных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Так из материалов исполнительного производства следует, что 18.05.2011 входящий №16636/11/25/61 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО поступило письмо от представителя Бондарь О.М. - Каращука В.С. в котором сообщается, что решение Федерального Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в части переноса забора взыскатель, Хрипкова Е.А., может исполнить самостоятельно, никаких препятствий должником Бондарь О.М. в этом не чинится.

10.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено официальное требование № 14093/11/25/61, согласно которому должнику надлежит исполнить решение суда, а именно своими силами и за свой счет осуществить перенос забора, возведенного на территории принадлежащего истице земельного участка в соответствии с картой границ земельного участка № 61:44:01 12 54:007 от 26.07.2007 и акта выноса в натуру границ земельного участка в срок до 27.06.2011. В указанном требовании должник извещался, что в случае неисполнения решения суда, 27.06.2011 будут проводиться исполнительные действия по переносу забора.

10.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения: вручить должнику официальное требование СПИ от 10.06.2011 № 14093/11/25/61 под роспись. Постановление о даче поручения было направлено в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно поступившей в ФССП Ворошиловского района информации и Железнодорожного районного отдела судебных приставов, 24.06.2011 должнику Бондарь О.М. было вручено требование № 14093/11/25/61 от 10.06.2011.

На основании изложенного, исходя из совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что заявитель была извещена о совершении исполнительных действий, и оснований для установления кем осуществлена подпись на официальном требовании от ... у судебного пристава исполнителя не имелось.

Судом установлено, что 27.06.2011 в период с 09 час. 30мин. по 20 час. 00 мин. по адресу ... были совершены исполнительные действия в виде переноса забора возведенного на территории принадлежащей истице земельного участка в соответствии с картой границ земельного участка №61:44:01 12 54:007 от 26.07.2007г., и составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. Вышеуказанные действия были произведены взыскателем своими силами и за свой счет. Должник Бондарь О.М., извещенная о месте и времени исполнительных действий, при их совершении не присутствовала. Части забора, демонтированного в результате совершения исполнительных действий, аккуратно демонтированы и перенесены на территорию домовладения .... Вынос в натуру границ земельного участка был осуществлен представителем ИП Анисимов А.А. О вышеуказанных действиях составлен соответствующий акт. При совершении исполнительных действий присутствовала представитель взыскателя Троц С.В.

Таким образом, оснований для признания незаконными исполнительных действий по демонтажу забора не имеется.

Доводы заявителя о том, что законность совершенных исполнительных действий ставится под сомнение, так как имеется определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительные действия совершены 27.06.2011г. о чем был составлен Акт, тогда как указанное определение было вынесено 28.06.2011г. и поступило по почте в службу судебных приставов 01.07.2011г. При этом из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава исполнителя от 05.07.2011г. исполнительное производство приостановлено.

Как указывает заявитель, 29.06.2011г. судебный пристав исполнитель отказал ее представителю в принятии определения Ростовского областного суда от 28.06.2011г. о приостановлении исполнительного производства, а также ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства, данный отказ является неправомерным, так как в соответствии с законом при передачи документов представителем доверенность не требуется и она вправе знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

П.5 ст.54 этого же закона установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Таким образом, учитывая, что при подаче документов, касающихся исполнительного производства, не было представлено доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия лица, то оснований для признания действий пристава исполнителя по отказу в принятии документов – незаконными, не имеется.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В данном случае заявителю не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а было предложено ознакомиться с ними в приемные часы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств нарушения прав Бондарь О.М. в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела суду со стороны заявителя представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Бондарь О.М. незаконны и необоснованны, каких-либо доказательств нарушения ее прав и свобод суду представлено не было, в связи с чем, требования ее жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Бондарь О.М. на действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО, заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Токарев Д.В., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2011 года.

СУДЬЯ