12 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черкашова А.С. к Пыженко Г.Н. , СК «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Черкашов А.С. обратился в суд с иском к Пыженко Г.Н., СК «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП В обоснование иска указано, что ... в ... мин на пересечении переулков ... произошло ДТП. Автомобиль «...» гос.рег.знак №, принадлежащий Пыженко Г.Н. , под его управлением допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», гос.рег.знак №, находящими под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Пыженко Г.Н., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, составленной дежурным инспектором полка ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону л-т мил. П. Согласно описи были повреждены: «переднее левое крыло с зашитой, две левые двери, накладки дверей, левый поворот, заднее левое крыло, передний левый диск колеса, скрытые дефекты автомобиля». В этой связи, используя свое право потерпевшего, предоставленное ему Законом РФ «Об ОСАГО», он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СК «ГУТА- Страхование» о выплате ему страхового возмещения. Рыночная стоимость материального ущерба в результате ДТП по вине ответчика, в соответствии с отчетом оценщика - ООО «Бизнес-Альянс» от ..., составила: с учетом износа автомобиля 50478 руб., которые были ему выплачены СК «ГУТА Страхование». С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно акту дефектовки автомобиля, выданного ООО «Л-Авто» от ..., стоимость устранения дефектов автомобиля, причиненных данным ДТП, составила 151835 руб. Данная сумма за ремонт автомобиля, произведенный ООО «Астра-Авто» им был полностью оплачена, В связи с чем, между истцом и ООО «Астра-Авто» ... был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом материальный вред, причиненный его имуществу и определенный в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащий возмещению составляет 101357 руб. = 151835 руб. – 50478 руб. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика СК «ГУТА-Страхование» в пользу истца возмещение причиненного ущерба его имуществу в размере 69522 руб.; взыскать с Пыженко Г.Н. в его пользу 31835 руб.; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В судебном заседании представитель истца Мироненко Е.А. по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила суд взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу НЭОО «Эксперт» 8000 рублей за производство экспертизы. Ответчик Пыженко Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика СК «ГУТА-Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворение иска отказать. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему за счет лица, причинивший данный вред, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ... в ... мин на пересечении переулков ... произошло ДТП. Автомобиль «...» гос.рег.знак № принадлежащий Пыженко Г.Н. , под его управлением допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», гос.рег.знак №, находящими под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Пыженко Г.Н., который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные также в справке о ДТП. Согласно описи были повреждены: «переднее левое крыло с зашитой, две левые двери, накладки дверей, левый поворот, заднее левое крыло, передний левый диск колеса, скрытые дефекты автомобиля». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СК «ГУТА- Страхование» о выплате ему страхового возмещения. Рыночная стоимость материального ущерба в результате ДТП по вине ответчика, в соответствии с отчетом оценщика - ООО «Бизнес-Альянс» от ..., составила: с учетом износа автомобиля 50478 руб. (л.д. 9-16), которые были ему выплачены СК «ГУТА Страхование». С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно акту дефектовки автомобиля, выданного ООО «Л-Авто» от ..., стоимость устранения дефектов автомобиля, причиненных данным ДТП, составила 151835 руб. Данная сумма за ремонт автомобиля, произведенный ООО «Астра-Авто» им был полностью оплачена. В связи с чем, между истцом и ООО «Астра-Авто» ... был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, материальный вред, причиненный его имуществу и определенный в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащий возмещению составляет 101357 руб. = 151835 руб. – 50478 руб. Согласно Заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа на момент ДТП составит 97618 руб., без учета износа на момент ДТП – 99484 руб. (л.д. 78-93). Суд полагает возможным принять вышеуказанное Экспертное заключение ООО НЭОО «Эксперт» в качестве достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истцовой стороны о размере причиненного материального ущерба. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения после дорожно-транспортного происшествия, об объемах ремонтных работ, расчетов, выполнение которых необходимо для восстановления автомашины, о стоимости данных работ, у суда не имеется. Учитывая, что согласно Заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа на момент ДТП составляет 97618 руб., СК «ГУТА-Страхование» выплатило истцу сумму 50478 руб., то суд считает необходимым в остальной части (97618 рублей – 50478 рублей = 47140 рублей) причиненного материального ущерба, взыскать его с ЗАО «ГУТА-Страхование». Таким образом, суд находит возможным удовлетворить иск в части взыскания материального ущерба с ЗАО «ГУТА – Страхование». В части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанное ходатайство подтверждено квитанцией-договором №, согласно которому адвокату Мироненко Е.А. переданы денежные средства в указанном выше размере. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает указанную сумму чрезмерной и не соответствующей объему защищаемых прав, характеру и размерам исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым с целью соблюдения о баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 100 ГПК уменьшить размер взыскания и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей. Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 20 копеек и расходы по оплате произведенной экспертизы НЭОО «Эксперт» в сумме 8000 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Черкашова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 47140 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1614 рублей 20 копеек, а всего взыскать 63754 рубля 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу НЭОО «Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ:Именем Российской Федерации