2-2292/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Перекрестовой Е.А. к Перекрестову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перекрестова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перекрестову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... за истцом признано право собственности на 2/3 доли денежных средств, внесенных ответчиком в кассу ООО «...» в размере 364233 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда изменено, за истцом признано право собственности на ? долю денежных средств, внесенных в кассу ООО «...» в размере 273175 рублей.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что ... Перекрестовым В.В. был расторгнут предварительный договор № от ... долевого участия в строительстве жилья с элементами займа, заключенный с ООО «СФ «Авангард» и денежные средства получены им в полном объеме в размере 546350 рублей. Возврат Перекрестову В.В. денежной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером № от ... и распиской в получении им денежных средств в полном объеме в размере 546350 рублей. Получив денежные средства, Перекрестов В.В. обратил их в свою пользу. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 273175 рублей.

Истец Перекрестова Е.А. и её представитель по доверенности Азоева Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Перекрестов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что фактически из ООО «СФ «Авангард» он никаких денег не изымал, расписка была безденежной, а часть денежных средств он и так передал истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... за истцом признано право собственности на 2/3 доли денежных средств, внесенных ответчиком в кассу ООО «...» в размере 364233 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда изменено, за истцом признано право собственности на ? долю денежных средств, внесенных в кассу ООО «...» в размере 273175 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что ... Перекрестовым В.В. был расторгнут предварительный договор № от ... долевого участия в строительстве жилья с элементами займа, заключенный с ООО «...» и денежные средства получены им в полном объеме в размере 546350 рублей. Возврат Перекрестову В.В. денежной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером № от ... и распиской в получении им денежных средств в полном объеме в размере 546350 рублей. Получив денежные средства, Перекрестов В.В. обратил их в свою пользу и не выплатил ? долю от указанной денежной суммы истцу. Таким образом, Перекрестов В.В. незаконно удержал у себя денежные средства в размере 273175 рублей, принадлежащие истцу.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Перекрестовой Е.А. к Перекрестову В.В. о взыскании денежных средств в размере 273175 рублей обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5931 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекрестовой Е.А. к Перекрестову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Перекрестова В.В. в пользу Перекрестовой Е.А. денежные средства в размере 273175 (двести семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Перекрестова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5931 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2011 года.

СУДЬЯ: