№2-2496/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутняк Н.А. к Волчанской Е.И. 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Управление по контролю и надзору за долевым строительством, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сносе объекта незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

Кутняк Н.А. обратился в суд с иском к Волчанской Е.И., 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Управление по контролю и надзору за долевым строительством, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о запрете строительства. В обоснование иска указано, что Кутняк Н.А. является собственником земельного участка площадью 845 кв.м. и дома площадью 110,3 кв.м., расположенных по ... в .... На земельном участке, принадлежащем Волчанской Е.И. граничащим с участком истца в 2009г. в отсутствие градостроительного плана земельного участка, необходимой проектной и разрешительной документации, было начато самовольное строительство многоквартирного жилого дома. Осуществление ответчиком строительных работ без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, иной разрешительной документации, с грубым нарушением строительных и противопожарных норм и правил, создает опасность причинения вреда имуществу истца в будущем, нарушение прав и законных интересов истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности здания. На основании изложенного истец просит суд запретить осуществление строительства сооружения на земельном участке № 55 в с/т «Авангард», принадлежащем Волчанской Е.И., взыскать с Волчанской Е.И. в пользу Кутняк Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Впоследствии Кутняк Н.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести снос объекта незавершенного строительства на земельном участке № 55 в с/т «Авангард», взыскать с Волчанской Е.И. в пользу Кутняк Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истца Кутняк Н.А., по доверенности - Орлова Л.С. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика по доверенности Софьянопуло Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кутняк Н.А. является собственником земельного участка по адресу: ..., с/т ...м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 1995г., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Также в судебном заседании установлено, что истец Кутняк Н.А. является собственном земельного участка по адресу: ..., ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 1995г., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Кроме того, истец Кутняк Н.А. является собственником дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 1995г., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. Согласно представленному техническому паспорту на жилое строение по адресу: ... по состоянию на 16 июня 2009 г. собственником указанного жилого строения является Кутняк Н.А. (л.д. 11-17).

Также в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 767 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, по адресу: ... и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, площадью 1826,99 кв.м. является Волчанская Е.И., на основании свидетельства о праве на наследство от 07.11.2008г., декларации об объекте недвижимого имущества от 16.05.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009г.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по адресу: ... собственником которого является Кутняк Н.А. и земельный участок, расположенный по адресу: ..., собственником которого является Волчанская Е.И., являются соседними земельными участками, имеющими общую границу.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылается на ст.222 ГК РФ при этом указывая на то, что возводимая ответчицей постройка создает угрозу для его дома, его здоровью, растениям, строителями не соблюдаются правила техники безопасности, продолжение самовольного строительства создает угрозу нарушения правил и норм противопожарной безопасности.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических признаков, при наличии которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество приобретает статус самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Так, подобными признаками являются: факт строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создания объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений; строительство объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные признаки отнесения здания, строения или сооружения к самовольным постройкам являются обстоятельствами, имеющими существенное юридическое значение для законного и обоснованного рассмотрения исковых требований по существу.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации согласно ст. 219 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Волчанская Е.И. на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке возвела жилое строение. Право собственности на указанное жилое строение общей площадью 1826,99 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в июне 2009 года. При этом, ни Свидетельство о государственной регистрации прав от 5 июня 2009 года (л.д. 134), ни Выписка из ЕГРП от 16 августа 2010 года не содержит информации о том, что жилое строение является неоконченным строительством либо многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза №1107-Э от 11.10.2010г., выводы которой говорят о том, что расположение здания по адресу: с/т «Авангард 55 не соответствует требованиям СНиП, расстояние от исследуемого здания по адресу: ... до границы с земельным участком с южной стороны составляет менее 3,00 м, что не соответствует п.2 ст.22 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 17 июня 2008 г. N 405 «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», предъявляемым к расположению одноквартирных жилых домов к границам с соседними объектами индивидуального жилищного строительства; расположение здания по адресу: ... по отношению к меже, разделяющей соседние участки, для многоквартирных жилых домов, определяется при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования; расстояние между зданием по адресу: ... и окружающими его жилыми домами с северной, западной и южной сторон меньше 8,00 м, что не соответствует минимально допустимому расстоянию между жилыми зданиями III степени огнестойкости, регламентированному ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

Вместе с тем данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку из содержания экспертизы следует, что исследуемый объект находится в стадии строительства, тогда как в июне 2009 года данный объект уже был построенным и введенным в гражданский оборот.

При этом следует отметить, что факт несоответствия возведенного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей сторон, складывающихся в области гражданских правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что Кутняк Н.А. не возражал против строительства Волчанской Е.И. жилого дома, что подтверждается его письменным нотариально удостоверенным согласием (л.д. 153).

В данном случае истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоответствия возведенного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, равно как и не представлено доказательств, что подобное несоответствие повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и создало угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем ответной стороной представлено заключение о результатах исследования от 09.07.2010г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которого, между образованием трещин в тыльной стене жилого дома истца и строительными работами, осуществляемыми ответчиком, причинно-следственная связь отсутствует.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кутняк Н.А. к Волчанской Е.И., 3-е лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Управление по контролю и надзору за долевым строительством, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сносе объекта незавершенного строительством – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2011г.

Судья: