№2-2366/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шутько А.А. к Рязанову С.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании суммы УСТАНОВИЛ: Шутько А.А. обратился в суд с иском к Рязанову С.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании суммы. В обоснование иска указано, что 28.08.2008г. между Шутько А.А. и Рязановым С.А. был заключен договор №88 купли-продажи автотранспортного средства в кредит. В соответствии с условиями договора, Рязанов С.А. обязывался продать Шутько А.А. автотранспортное средство – грузовой седельный тягач марки ... года выпуска в кредит на условиях рассрочки платежа. Стоимость продаваемого имущества составила 2162000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу 10.08.2008г. Истец в качестве предоплаты передал ответчику сумму в размере 200000 рублей. Указанный автомобиль находился в пользовании истца 11 месяцев. За указанный период истец выплатил ответчику сумму в размере 492200 рублей, а всего 692200 рублей. Ответчик при проведении переговоров заверил истца о том, что передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии. Однако при эксплуатации выявлен ряд существенных недостатков, которые потребовали вложения денежных средств в размере 81391 рублей. Поскольку автомобиль большую часть времени находился в ремонте, истец обратился к ответчику с просьбой отсрочить очередные выплаты до окончания ремонта автомобиля и выхода его в рейс. Однако ответчик ответил отказом. 05.08.2009г. автомобиль выбыл из пользования истца по требованию ответчика, при этом денежные средства в размере 773591 руб. ответчик вернуть отказался. Соглашаясь на условия договора, истец исходил из того, что он будет эксплуатировать хороший автомобиль, эксплуатация автомобиля позволит заработать достаточно денежных средств на выплаты и текущие расходы, условия покупки были приемлемы для истца, истец будет собственником автомобиля, однако ожидания истца не оправдалась. Таким образом, проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, в течении 4-х месяцев автомобиль находился в ремонте и не мог эксплуатироваться, неся бремя содержания данного автомобиля, истец не получил от ответчика права собственности на данный автомобиль. Истец понес убытки в виде выплаченной стоимости за автомобиль и произведенный ремонт. В связи с изложенным истец просит признать договор №88 купли - продажи автотранспортного средства в кредит от 28.08.2008г. недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере 773591 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор №88 купли - продажи автотранспортного средства в кредит от 28.08.2008г. и взыскать с ответчика убытки в размере 773591 рублей. Представитель истца по доверенности Коринев Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, подав заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы РО по семейным обстоятельством. В данном случае в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении дела следует оказать, поскольку уважительности причин не явки в судебное заседание ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что удовлетворение заявления об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда. Более того, с учетом всех обстоятельств дела, суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. Согласно ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора. В судебном заседании установлено, что 28.08.2008г. между Шутько А.А. и Рязановым С.А. был заключен договор №88 купли-продажи автотранспортного средства - грузовой седельный тягач марки ... в кредит на условиях рассрочки платежа. Согласно п.3.1 договора стоимость продаваемого имущества составила 2162000 рублей. По условиям заключенного договора, истец в момент подписания договора оплатил ответчику первоначальный взнос в размере 200000 рублей, оставшуюся сумму истец обязывался выплачивать в течение 5 лет ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В судебном заседании с достоверностью установлено, что с 10.08.2008г. автотранспортное средство находилось в пользовании истца. По состоянию на 09.06.2009г. истец оплатил ответчику сумму в размере 692 200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые имеются в материалах дела. Из материалов дела следует, что 05.08.2009г. указанное транспортное средство было оставлено истцом на территории ООО «Автостиль», 06.08.2009г. транспортное средство было принято ответчиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Из пояснений ответчика, данных ранее, также следует, что фактически транспортное средство ему возвращено. Таким образом, в настоящее время транспортное средство Мерседенс Бенц 1843, 2001 года выпуска, выбыло из пользования истца и возвращено ответчику. То обстоятельство, что транспортное средство возвращено ответчику также подтверждается договором аренды указанного транспортного средства, заключенного между ответчиком и ООО «Автостиль» 11.01.2010г. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор №88 купли-продажи автотранспортного средства - грузовой седельный тягач марки Мерседенс Бенц 1843, 2001 года выпуска в кредит на условиях рассрочки платежа, заключенный между Рязановым С.А. и Шутько А.А. фактически расторгнут по соглашению сторон. Согласно ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; Требование "одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Поскольку в результате расторжения договора, автотранспортное средство было возвращен ответчику досрочно и выкуп истцом не состоялся, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 692200 рублей, удерживаемые ответчиком и являющиеся неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу. Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 81391 рублей, то суд приходит к следующему. Как пояснила истцовая сторона, для эксплуатации транспортного средства - грузовой седельный тягач марки Мерседенс Бенц 1843, истец приобрел автошины, датчик высокого давления, реле генератора, запасные части, всего на общую сумму 81391 рублей. В связи с расторжением договора, понесенные истцом убытки в размере 81391 рублей, считает подлежащими взысканию с ответчика. Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права. При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Если убытки возмещаются в связи с нарушением обязательства, их размер устанавливается с учетом п. 3 ст. 393 ГК, согласно которому при определении убытков следует принимать во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требований кредитора или в день предъявления иска в суд. В данном случае истцовой стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причиненных ей убытков ответчиком, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения автошин, датчика высокого давления, реле генератора, запасных частей, необходимых для эксплуатации транспортного средства -грузового седельного тягача марки Мерседенс Бенц. Кроме того следует отметить, что истец эксплуатировал транспортное средство в течение 11 месяцев, и обязанность по обеспечению технического состояния транспортного средства по договору была возложена на истца. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. сумму, уплаченную по договору в размере 692200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 692 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шутько А.А. отказать. Взыскать с Рязанова С.А. госпошлину в доход государства в размере 9 622 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2011 года. Судья: