№2-1469/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова И.Ж.о, Алекперовой Э.А., в том числе действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой А.И., несовершеннолетней Алекперовой А.И. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что с 2008г. Алекперов И.Д.о постоянно проживает и зарегистрирован в квартире №149 общей площадью 29,1 кв.м. расположенной по ... в ... н/Д. Совместно с ним проживают его супруга и две дочери. Данное жилое помещение расположено в доме бывшего общежития института, которое в настоящее время находится в муниципальной собственности. В 2008г. данное жилое помещение было предоставлено истцу как сотруднику института для проживания. В настоящее время истец и члены его семьи являются нанимателями указанного жилого помещения на основании договора социального найма. С момента вселения в жилое помещение истцы несут бремя содержания указанной квартиры, оплачивают коммунальные платежи, следят за ее техническим состоянием. Из пояснений ответчика следует, что заключение договора о передачи квартиры в собственность не представляется возможным по причине того, что между МУФЗ и институтом заключен договор аренды жилых помещений от 21.11.2005г. сроком на 15 лет. По данному договору квартиры предоставлялись для использования в целях проживания сотрудником и студентов института. В силу данных обстоятельств истец и члены его семьи лишены права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право собственности на квартиру ... Определением суда от 27 июня 2011 года в качестве соответчика привлечено МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании истец Алекперов И.Ж.о. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Истцы Алекперова Э.Х. в том числе действующая в интересах несовершеннолетних Алекперовой А.И., Алекперовой А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке стю.167 ГПК РФ. Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов. В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма №4139 от 19.10.2010г. истец-Алекперов И.Д.о. является нанимателем квартиры ... В указанной квартире зарегистрированы истец и члены его семьи, истцы по делу, что подтверждается поквартирной карточкой, копия которой имеется в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения и проживания истцов в квартире ... в отношении которой возник данный спор. Как следует из материалов дела, истцы имея намерение приватизировать указанную выше квартиру, обратились к ответчику, однако в принятии документов было отказано, ввиду того, что между МУФЗ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и НОУ «Институт управления, бизнеса и права» заключен договор аренды жилых помещений от 21.11.2005г. сроком на 15 лет. По данному договору квартиры по ... предоставлялись для использования в целях проживания сотрудников и студентов института, то есть жилье приравнивается к служебному жилому помещению, которое не подлежит приватизации. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Так, при рассмотрении данного дела судом не было установлено, что вселение и проживание в спорном жилом помещении истцов носило и носит характер временного проживания на период работы, а само занимаемое истцами жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. Кроме того, как было установлено в судебном заседании с истцом заключен договор социального найма жилого помещения –квартиры ..., из которого следует, что спорное помещение передано истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности. С момента предоставления спорного жилого помещения, истцы выполняли все обязательства, возложенные на них действующим законом, а именно: использовали жилое помещение в соответствии с назначением, обеспечивали его сохранность и своевременно вносила плату за пользование жилым помещением. Доказательств обратному суду представлено не было. Все это свидетельствует о том, что с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении, производили и производят оплату за проживание и за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, то есть фактически пользовались и продолжают пользоваться спорным жилым помещением. Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу они имеют постоянную регистрацию по месту жительства, на занимаемое ими жилое помещение открыт лицевой счет и принимаются платежи за коммунальные услуги. Учитывая действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, с учетом изменений, которое претерпело жилищное законодательство с введением в действие нового ЖК РФ, юридически значимым для разрешения данного спора являются определение статуса занимаемого истцами жилого помещения, а также момент передачи здания общежития в муниципальную собственность. Из представленных документов, а именно выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова н/Д, усматривается, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности, балансодержателем которой является МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращает внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не оспаривались. В данном случае отказ ответчика в принятии документов по приватизации квартиры является нарушением конституционных прав истцов на приобретение гражданином в собственность квартиры, гарантированных им ст. 35 Конституции РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Каких-либо обстоятельств в подтверждение возражений на заявленные требования, а равно достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение, ответной стороной суду не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы до настоящего времени не воспользовались своим правом приватизации, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска и необходимости его удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Алекперовым И.Д. оглы право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью – 17,8 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д в порядке приватизации. Признать за Алекперовой Э.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью – 17,8 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д в порядке приватизации. Признать за Алекперовой А.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью – 17,8 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д в порядке приватизации. Признать за Алекперовой А.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью – 17,8 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д в порядке приватизации. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2011 года. Судья: