№2-85/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шмарову К.Ю., Шмаровой В.Ф., 3-и лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шмарову Константину Юрьевичу, 3-и лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что в границах земельного участка по ..., владельцем Шмаровым К.Ю. в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ведется строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой. Строительство ведется без соответствующих разрешений и по рабочему проекту, не прошедшему экспертизу, строительство и последующая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изложенным истец просит запретить строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по .... Протокольным определением суда от 19.08.2010г. в качестве соответчика привлечена Шмарова В.Ф. Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность. Таким образом, правило п.1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой. Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 297 кв.м., предназначенного для эксплуатации индивидуального домовладения и расположенного по ... в ... н/Д, являются: Шмаров К.Ю. и Шмарова В.Ф. по 1/2 доле каждый на основании договора дарения от 24.01.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела. Судом установлено, что на указанном земельном участке ответчиками возведен незавершенный строительством объект лит. «И», степень готовности которого составляет 83%, при этом возведение указанного строения произведено без соответствующих разрешений на строительство. Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Как следует из материалов дела, спорное строение, расположенное по ... н/Д, находится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, копия которого представлена в материалы дела. Данный земельный участок получен ответчиками в собственность на основании договора дарения. С целью установления возможности причинения указанным строением какого-либо вреда в будущем, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №5654/10-2 от 06.05.2011г., здание лит. «И» не соответствует по отступам застройки от межи, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности по отношению в домовладениям № и № по ..., при этом указанное здание не влияет на нормативную освещенность жилых комнат и кухонь жилых домов, расположенных в непосредственной близости от него, то есть соответствует требованиям СанПиН. Давая оценку указанному заключению и установленным нарушениям при возведении указанного капитального строения, суд считает необходимым отметить, что не соответствие размещение указанного строения по отступам от соседних строений само по себе не создает угрозу причинения какого-либо вреда в будущем, поскольку угроза возможна только в случае возникновения пожара, а это может возникнуть при нарушении других противопожарных правил и норм. Вместе с тем ответной стороной в материалы дела были представлены специальные технические условия, разработанные именно для указанного строения, компенсирующие отступление от требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома по ..., составленные ООО «Противопожарный центр», из которых следует, что стена жилого дома по ... обращенная к дому № выполнена глухой без оконных проемов и имеет предел огнестойкости REI 330, то есть является противопожарной первого типа, стены строящегося дома по ... имеют предел огнейстойкости REI 330. В случае заполнения оконных проемов окнами с пределом огнестойкости EI 60, стены дома будут являться противопожарными первого типа. В этом случае существующее расстояние 1,9 м. и 4,07 м. между домами №,№ и № по ... будут отвечать нормативным требованиям. Кроме того, указанным заключением предусмотрены дополнительные противопожарные мероприятия, позволяющие повысить противопожарную устойчивость здания. Из заключения главврача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» №788 от 25.10.2010г. следует, что эксплуатационная надежность и пригодность простроенного объекта по ..., а также техническое состояние конструкций здания в целом не угрожает жизни и здоровью людей, не противоречит требованиям СанПиН. Таким образом доводы истцовой стороны о том, что строительство и дальнейшая эксплуатация возводимого жилого дома по ... влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного суду не представлено, более того данные доводы опровергнуты указанными выше заключениями. Кроме того, следует отметить, что получение разрешения на строительство является простой формальностью, а следовательно отсутствие такового в данном случае не является основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представлено никаких доказательств позволяющих с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ... в ... н/Д может представлять угрозу для кого-либо, и в чем эта угроза заключается. Более того, в настоящее время конструкции здания уже возведены, степень готовности 83%, следовательно дальнейший запрет строительства и запрет ввода в эксплуатацию возведенного строения не позволят избежать каких-либо негативных последствий, напротив указанные мероприятия лишь сделают невозможным выполнение дополнительных мероприятий позволяющих повысить противопожарную устойчивость здания. Таким образом, оценивая всю совокупность доказтельств имеющихся в материалах дела, а также то обстоятельство, что целевое использование земельного участка не нарушено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шмарову К.Ю., Шмаровой В.Ф., 3-и лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2011 года. Судья: