Дело № 2-2383/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«15» июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Е.Б. к ТСЖ «Лучезарный», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – Решетняк Л.А., о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк Е.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ..., договора предоставления квартиры для отселения из грозящего обвалом жилого помещения от ... она является собственником квартиры № ... ..., общей площадью 76,2 кв.м., в т.ч. жилой 45,7 кв.м, расположенной на 1 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома лит. «А».

В целях повышения благоустройства квартиры, истицей без согласования с органом местного самоуправления, ТСЖ «Лучезарный произведена перепланировка квартиры по вышеуказанному адресу: демонтирована ненесущая часть стеновой конструкции подоконного пространства в помеще­нии № (кухня) и в габаритах существующего оконного проема на всю высоту до пола выполнен дверной проем; демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, осуществлено устройство пола на огороженной части, в результате чего получилось увеличение площади лоджии № с 2,9 кв.м. до 7,5 кв.м. и выполнен вход на лоджию со стороны кухни.

Истица сослалась на то, что перепланирование квартиры и реконструкция помещения выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов.

С учетом изложенного, истица просила суд сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии квартиру № ... ..., принад­лежащую ей на праве собственности. Считать технико-экономические показатели квартиры после перепланировки и реконструкции: общая площадь с учетом холодных помещений 81,6 кв.м.; общая площадь 76,2 кв.м.; жилая площадь 45,7 кв.м.; подсобная площадь 30,5 кв.м.; холодные помещения 5,4 кв.м.

Истцовая сторона, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - Решетняк Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора предоставления квартиры для отселения из грозящего обвалом жилого помещения от ... истица Решетняк Е.Б. является собственником квартиры № ..., общей площадью 76,2 кв.м., в т.ч. жилой 45,7 кв.м, расположенной на 1 этаже десятиэтажного жилого дома лит. «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 7).

Истицей без согласования с органом местного самоуправления, ТСЖ «Лучезарный произведена пристройка к квартире по вышеуказанному адресу: демонтирована ненесущая часть стеновой конструкции подоконного пространства в помеще­нии № (кухня) и в габаритах существующего оконного проема на всю высоту до пола выполнен дверной проем; демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, осуществлено устройство пола на огороженной части, в результате чего получилось увеличение площади лоджии № до 7,5 кв.м. и выполнен вход на лоджию со стороны кухни.

Давая оценку требованиям иска о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии, суд исходит из того, что на возведение часть ком. № площадью 4,6 кв.м., у истицы отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на возведенный участок земли.

В обоснование своих требований истица ссылается на нормы статьи 25 ЖК РФ. Однако нормы данной статьи распространяются на случаи, когда произведена изменение конфигурации жилого помещения. Однако истицей осуществлены действия по самовольному строительству объекта без соблюдения порядка, установленного законом.

Кроме того, возведенная истицей спорная пристройка не согласовано с управляющей компанией.

Согласно письму ТСЖ «Лучезарный», приложенное к исковому заявлению истицей самовольно возведена постройка с нарушением несущих конструкций здания на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в доме №, нарушает права и интересы собственников квартир и противоречит ст. 36 ЖК РФ, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений (л.д. 16).

Поскольку земельный участок в установленном законодательством порядке под возведение капитальных строений не предоставлялся, соответствие постройки санитарным, градостроительным, строительным, экологическим, гигиеническим нормам и правилам не имеет правового значения.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 595-О-П от 03.07.2007 года, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии квартиру № в доме № ..., не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетняк Е.Б. к ТСЖ «Лучезарный», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова