Дело № 2-233/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 08 » июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. с участием адвоката Сочинского А.Ю. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Ткачевой Н.Ю,, Ткачеву Д.А., 3-е лицо – Чеботарев А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачевой Н.Ю., Ткачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в соответствии с кредитным договором № № заключенным между АКБ «МБРР» и Ткачевой Н.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... с процентной ставкой 11,5 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком Ткачевой Н.Ю. и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства от ... № № согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ... года выпуска, синего цвета, ПТС №. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от ... № № между АКБ «МБРР» (ОАО) и Ткачевым Д.А.. Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора Ткачева Н.Ю. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ...., состоящую из суммы просроченного основного долга – ..., суммы просроченных процентов – ...., комиссии – ...., пени по просроченным процентам и основному долгу – .... ... между АКБ «МБРР» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... № №, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от цедента цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ..., в соответствии с приложением № договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Ткачевой Н.Ю., Ткачева Д.А. задолженность по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ткачевой Н.Ю. заложенное имущество - транспортное средство – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № номер кузова № ... года выпуска, синего цвета, ПТС №, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчиков Ткачевой Н.Ю., Ткачева Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору от ... № в размере ...., в том числе .... – сумма просроченного основного долга, 42 ... - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, .... – сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, ... – комиссии; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткачевой Н.Ю. – грузовой тягач, седельный, RENAULT №, (VIN) № ... года выпуска, шасси № синего цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... руб. путем продажи с торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере .... и за требования неимущественного характера в размере .... В судебном заседании представитель истца – Будяков А.С., действующий на основании доверенности, уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик Ткачев Д.А. и его адвокат Сочинский А.Ю. в судебное заседание явились, требования иска признали в части взыскания суммы основного долга, в остальной части требования иска не признали, просили отказать. 3-е лицо Чеботарев А.В. в судебное заседание явился, требования иска не поддержал, просил отказать. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании ... в соответствии с кредитным договором № № заключенным между АКБ «МБРР» и Ткачевой Н.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... с процентной ставкой 11,5 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком Ткачевой Н.Ю. и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства от ... № № согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ... года выпуска, синего цвета, ПТС № Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от ... № А между АКБ «МБРР» (ОАО) и Ткачевым Д.А.. Согласно условиям кредитного договора Ткачева Н.Ю. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящую из суммы просроченного основного долга – ..., суммы просроченных процентов – ...., неустойки по просроченным процентам и основному долгу – .... Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается карточкой ссудного счета. Более того, судом установлено, что с августа 2009 г. спорное транспортное средство находится в аренде у 3-его лица по настоящему делу Чеботарева А.В., который пояснил, что последний им платеж был осуществлен в октябре 2010 г. за Ткачеву Н.Ю.. Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты за кредит до 42000 руб. 00 коп. Согласно положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в соответствии с п. 2 данной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования иска в указанной части является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований иска о взыскании с ответчика комиссии 8 000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии в размере 8000 руб. 00 коп., являются не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество. Таким образом, неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчета № № от ... об определении рыночной стоимости транспортного средства – марка RENAULT №, регистрационный №, рыночная стоимость объекта оценки составляет .... Суд считает, что данный отчет специалиста-оценщика Скибина В.Ю. можно положить в основу доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист Скибин В.Ю. содержательно ответил на все вопросы сторон с подробным описанием проведенного исследования. Суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ..., выполненного экспертом ООО «НЕОО «ЭКСПЕРТ», поскольку как видно из исследовательской части заключения и выводов эксперта, данным заключением определена рыночная стоимость транспортного средства – грузового тягача седельного «RENAULT 240.24. Однако, как следует из паспорта технического средства, принадлежащей ответчице Ткачевой Н.Ю., и заложенного по договору залога автотранспортного средства от ... № №, данное транспортное средство - марки «RENAULT 420.24», а не RENAULT 240.24 (л.д. 36). Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что первоначальную продажную стоимость транспортного средства следует установить в размере .... Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как видно из материалов дела, ... между АКБ «МБРР» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... № №, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от цедента цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ..., в соответствии с приложением № договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24856 руб. 22 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ответчиков Ткачевой Н.Ю., ... рождения, уроженки ..., Ткачева Д.А., ... рождения, уроженца ..., в солидарном порядке, в пользу истца ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... руб. ... коп. из них: сумма просроченного основного долга – ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов – ... руб. ... коп., сумма неустойки по просроченному долгу и процентам – ... руб. ... коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткачевой Н.Ю. – грузовой тягач, седельный, RENAULT №, (VIN) №, ... года выпуска, шасси №, синего цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... руб. ... коп., путем реализации с торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с каждого ответчика Ткачевой Н.Ю., ... рождения, уроженки ..., Ткачева Д.А., ... рождения, уроженца ..., в пользу истца ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова