№ 2-1623/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Глушкова Д.Г. к Вольченко С.К. , Левандовскому Е.И. и ПК «Альянс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вольченко С.К., Левандовскому Е.И., ПК «Альянс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ... между истцом и ПК «Альянс» в лице его председателя Вольченко С.К. был заключен договор № в соответствии с которым истец, вступая в кооператив, обязался внести в альянс вступительный взнос 50000 рублей, паевой взнос 1135000 рублей, а ПК «Альянс» обязался осуществить строительство объекта недвижимости в соответствии с проектно-разрешительной документацией и действующими нормами СНиП не позднее 4-го квартала ... года (п.3.2.2 договора), и предоставить истцу в течение 60 дней с момента завершения строительства по Акту приема-передачи долю объекта недвижимости, указанную в приложение № к договору и долю земельного участка, указанного в п.1.2. договора. Согласно приложению № к договору от ... выделяемая истцу доля в объекте недвижимости состояла из комнаты № на 1-м этаже площадью 27,88 кв.м., и соответственно, доли земельного участка, расположенного по адресу: .... При этом, в п. 6.1 договора ПК «...» гарантировал истцу, что земельный участок и строящийся объект недвижимости, а также права на него не являются предметом судебных разбирательств, не находятся под запретом, не являются залога, не имеют иных притязаний третьих лиц.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, заверен печатью ПК «...» с подробным указанием всех его реквизитов. При заключении договора истцу был показан план земельного участка, план застройки и Устав ПК «...» в связи с чем, у истца не возникло никаких сомнений относительно правовых последствий заключения вышеуказанного договора. Все переговоры по заключению и оформлению договора с истцом вел ответчик Вольченко С.К., представлявший ПК «...».

Сразу же после заключения договора все свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Паевой взнос в размере 1135000 рублей и вступительный взнос в размере 50000 рублей истцом были переданы полностью и лично в руки Вольченко С.К. Взамен истцу были выданы 3 квитанции к приходным кассовым ордерам с печатями и подписями главного бухгалтера ПК «...» Ермаковой О.А. и председателя ПК «...» Вольченко С.К., подтверждающие факт уплаты истцом указанных денежных сумм.

По истечению срока, указанного в договоре ПК «...» свои обязательства не выполнил. Доля в объекте недвижимости и земельном участке истцу предоставлена не была, уплаченные денежные средства не возвращены. При этом, истец указывает, что имел место обман, т.к. Вольченко С.К. никогда не являлся председателем ПК «...», и, соответственно, не имел полномочий на заключение договоров и привлечение денежных средств от граждан. Кроме того, земельный участок, на котором велось строительство и который также является предметом договора № от ... еще с ... обременен ипотекой в пользу Сбербанка РФ на основании кредитного договора № от ... Об указанных фактах истец узнал в декабре 2010 года, его попытки вернуть денежные средства, оказались безрезультатными. Таким образом, истец просит признать недействительным договор № от ..., заключенный между Глушковым Д.Г. и ПК «...» в лице Вольченко С.К., возвратить все исполненное по недействительной сделке, взыскав с Вольченко С.К. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1185000 рублей, взыскать с ответчика Вольченко С.К. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35495, 48 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14256,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Рогалев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... между истцом и ПК «...» в лице его председателя Вольченко С.К. был заключен договор № в соответствии с которым истец, вступая в кооператив, обязался внести в альянс вступительный взнос 50000 рублей, паевой взнос 1135000 рублей, а ПК «...» обязался осуществить строительство объекта недвижимости в соответствии с проектно-разрешительной документацией и действующими нормами СНиП не позднее 4-го квартала 2010 года (п.3.2.2 договора), и предоставить истцу в течение 60 дней с момента завершения строительства по Акту приема-передачи долю объекта недвижимости, указанную в приложение № к договору и долю земельного участка, указанного в п.1.2. договора. Согласно приложению № к договору от ... выделяемая истцу доля в объекте недвижимости состояла из комнаты № на 1-м этаже площадью 27,88 кв.м., и соответственно, доли земельного участка, расположенного по адресу: .... При этом, в п. 6.1 договора ПК «...» гарантировал истцу, что земельный участок и строящийся объект недвижимости, а также права на него не являются предметом судебных разбирательств, не находятся под запретом, не являются залога, не имеют иных притязаний третьих лиц.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, заверен печатью ПК «...» с подробным указанием всех его реквизитов. При заключении договора истцу был показан план земельного участка, план застройки и Устав ПК «Альянс» в связи с чем, у истца не возникло никаких сомнений относительно правовых последствий заключения вышеуказанного договора. Все переговоры по заключению и оформлению договора с истцом вел ответчик Вольченко С.К., представлявший ПК «...».

Сразу же после заключения договора все свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Паевой взнос в размере 1135000 рублей и вступительный взнос в размере 50000 рублей истцом были переданы полностью и лично в руки Вольченко С.К. Взамен истцу были выданы 3 квитанции к приходным кассовым ордерам с печатями и подписями главного бухгалтера ПК «...» Ермаковой О.А. и председателя ПК «...» Вольченко С.К., подтверждающие факт уплаты истцом указанных денежных сумм.

По истечению срока, указанного в договоре ПК «...» свои обязательства не выполнил. Доля в объекте недвижимости и земельном участке истцу предоставлена не была, уплаченные денежные средства не возвращены. При этом, земельный участок, на котором велось строительство и который также является предметом договора № от ... еще с ... обременен ипотекой в пользу Сбербанка РФ на основании кредитного договора № от ...

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что со стороны ПК «...» имеется существенное нарушение договора, что причинило истцу соответствующий материальный ущерб. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора № от ..., заключенный между Глушковым Д.Г. и ПК «...».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию указанная в иске сумма, суд приходит к выводу, что договор был заключен с ПК «...» в лице директора Вольченко С.К. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам с печатями ПК «Альянс» и подписями директора Вольченко С.К. и главного бухгалтера Ермаковой О.А.

Истец утверждает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика Вольченко С.К., однако, каких-либо доказательств необходимости взыскания с него указанной в иске сумме истцовой стороной не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Вольченко С.К. мошеннических действий по отношению к истцу, либо о присвоении им указанных денежных средств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств с Вольченко С.К. и приходит к выводу о необходимости их взыскания с ПК «...».

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая период просрочки – 139 дней, а также ставку рефинансирования – 7,75%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПК «Альянс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35489, 48 рублей из расчета 1185000 х 7,75% : 360 х 139.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ПК «Альянс» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 14258 рублей 93 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глушкова Д.Г. к Вольченко В.К. и Левандовскому Е.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № от ... заключенный между Глушкова Д.Г. и ПК «...».

Взыскать с ПК «...» в пользу Глушкова Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35459 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 14258 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего взыскать – 1264608 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Глушкова Д.Г. к Вольченко С.К. , Левандовскому Е.И. – отказать.

Взыскать с ПК «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: