12 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала ОАО «СОГАЗ» к Рагимову М.Ф. Оглы о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Рагимову М.Ф. Оглы о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты. В обоснование иска указано, что ... по адресу: ... вследствие нарушения Рагимовым М.Ф. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате вышеуказанного ДТП поврежден автомобиль ..., рег. знак №, принадлежащий К. . На момент ДТП автомобиль ..., рег. знак №, принадлежащий К. , застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от ... В соответствии с Актом выполненных работ № от ..., Актом выполненных работ № от ..., во исполнение указанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплачено К. страховое возмещение в размере 209697,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ... Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Рагимова М.Ф., как владельца транспортного средства застрахована, в ООО «СГ «Адмирал», решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № взыскано с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 120000 руб., что в соответствии со ст. 7 ФЗ № от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет лимит ответственности страховщика. На основании указанных положений законодательства Рагимов М.Ф., как лицо, ответственное за причинение ущерба, должен возместить ОАО «СОГАЗ» сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 89697 руб. ОАО «СОГАЗ» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к Рагимову М.Ф. с претензией исх. № от ... Однако, Рагимов М.Ф. отказался от удовлетворения претензии ОАО «СОГАЗ». Отказ ...4 мотивирован тем, что в акте о дорожно-транспортном происшествии в графе сведения о повреждении автомобиля «Паджеро» указаны повреждения правой двери и наружного зеркала», в то время как в актах выполненных работ, на основании которых ОАО «СОГАЗ» предъявляет свои требования, ремонт повреждений правой двери и наружного зеркала не учитывается. Рагимов М.Ф. полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности расчетов ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, во-первых. все расчеты по ремонту автомобиля ..., рег. знак № произведены не самим ОАО «СОГАЗ», а независимыми организациями, а именно ООО «Гедон-Трейд», которое производило ремонт автомобиля ..., рег. знак №. Во-вторых, спорные повреждения, а именно повреждения правой двери и наружного зеркала ООО "Гедон-Трейд» не ремонтировались, что подтверждается актами выполненных работ от ... и ..., и, соответственно, ОАО «СОГАЗ» не оплачивались и в суброгационное требование не включались. Об этих фактах ОАО «СОГАЗ» в ответ на отказ Рагимова М.Ф. направило ему письмо с уведомлением о вручении, однако Рагимов М.Ф. не явился в отделение почтовой связи за получением указанного письма, что подтверждается возвратом письма с отметкой отделения почтовой связи с указанием причины невручения - истечение срока хранения. ОАО «СОГАЗ» повторно направило такое же письмо Рагимову М.Ф., однако оно также возвращено ОАО «СОГАЗ» как и предыдущее. Таким образом, все необходимые действия для урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «СОГАЗ» произвело. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Рагимова М.Ф. Оглы сумму ущерба в размере 89697 руб.; а также расходы ОАО «СОГАЗ» на оплату госпошлины в размере 2890 руб. 91 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гунько Н.А. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Ответчик Рагимов М.Ф. Оглы исковые требования не признал, высказал мнение о необоснованности суммы взыскания и готовность оплатить лишь 40000 рублей. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ «перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки». Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику. Также как и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему за счет лица, причинивший данный вред, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (л.д. 7-8). В результате вышеуказанного ДТП поврежден автомобиль ..., рег. знак №, принадлежащий К. . На момент ДТП автомобиль ..., рег. знак №, принадлежащий К. , застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от ... (л.д. 9-11). В соответствии с Актом выполненных работ № от ..., Актом выполненных работ № от ..., во исполнение указанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплачено К. страховое возмещение в размере 209697 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 14-15). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Рагимова М.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СГ «Адмирал», решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № взыскано с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 120000 руб., что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет лимит ответственности страховщика. Рагимову М.Ф. как лицу, ответственному за причинение ущерба, необходимо возместить ОАО «СОГАЗ» сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 89697 руб. При этом ОАО «СОГАЗ» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к Рагимову М.Ф. с претензией исх. № от ..., однако Рагимов М.Ф. отказался от удовлетворения претензии ОАО «СОГАЗ», сославшись: в акте о дорожно-транспортном происшествии в графе сведения о повреждении автомобиля «Паджеро» указаны повреждения правой двери и наружного зеркала», в то время как в актах выполненных работ, на основании которых ОАО «СОГАЗ» предъявляет свои требования, ремонт повреждений правой двери и наружного зеркала не учитывается. Согласно отчету № о ремонте транспортного средства после ДТП по автомобилю ..., рег. знак № №, принадлежащий К. , а также актов выполненных работ № от ..., № от ..., стоимость затрат на восстановление составляет 209697 рублей (л.д. 14-31). Суд признает возможным принять вышеуказанный отчет и акты в качестве достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истцовой стороны о размере причиненного материального ущерба. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных документов после дорожно-транспортного происшествия, об объемах ремонтных работ, расчетов, выполнение которых необходимо для восстановления автомашины, о стоимости данных работ, у суда не имеется. Платежным поручением № от ... истцу перечислено страховое возмещение в сумме 209697 рублей (л.д. 31). Учитывая, что порог материальной ответственности ОАО «СОГАЗ» по договору «Автокаско», при этом ответственность Рагимова М.Ф. Оглы по ОСАГО ограничена в сумме 120000 рублей, суд считает необходимым в остальной части (209697 рублей – 120000 рублей = 89697 рублей) причиненного материального ущерба, взыскать его с причинителя вреда – ...4 М.Ф. . Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 91 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ...4 М.Ф. в пользу ООО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 89697 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 91 копеек, а всего взыскать – 92587 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ:Именем Российской Федерации