Дело № 2-2291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Погребняк А.Ю.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Л.В. к Крыжановскому В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская ... обратилась в суд с иском к Крыжановскому ... о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 02.04.2010г. рассмотрено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Крыжановской Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Крыжановской Е.В. в отношении Крыжановского В.В., обвиняемого по ст.ст. 116 ч.1,130ч.1,116ч.1,130ч.1 УК РФ, вынесен приговор. Крыжановский В.В. был осужден по ст.ст. 116 ч.1,130ч.1,116ч.1,130ч.1 УК РФ. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 02.04.2010г. Крыжановским В.В. 14.04.2010г. была подана апелляционная жалоба.

На основании приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кашубина В.А. от 02.04.2011г. в отношении Крыжановского В.В., отменен. Крыжановский В.В. осужден по ст.ст. 116 ч.1,130ч.1,116ч.1,130ч.1 УК РФ.

С момента подачи частной жалобы, рассмотрения уголовного дела по обвинению Крыжановского В.В. в судах первой и апелляционной инстанции ею были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по вышеуказанному уголовному делу.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с Крыжановского В.В. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 65 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании истица уточнила исковые требования, в дополнение к основным требованиям, просила суд взыскать с Крыжановского В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Крыжановская Л.В., представитель истицы Погребняк А.Ю., действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Крыжановский В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя Солодовникова В.В., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Крыжановского В.В.- Солодовников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал, считая размер заявленных истицей судебных расходов завышенным, а также указал, что в связи с тем Савенкова М.А., представляющая интересы истицы в суде первой и апелляционной инстанции не являлась адвокатом, то и не должна была быть допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей и соответственно расходы по оказанию ее услуг взысканию не подлежат.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-4-7/10 по обвинению Крыжановского В.В. по ст.ст. 116ч.1, 130 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно части 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было принято к своему производству заявление частного обвинения Крыжановской Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Крыжановской Е.В. о привлечении Крыжановского В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116ч.1, 130 ч.1 УК РФ. в отношении Крыжановского В.В., обвиняемого по ст.ст. 116 ч.1,130ч.1,116ч.1,130ч.1 УК РФ.

На основании протокольного постановления мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 года в качестве представителя частного обвинителя Крыжановской Л.В. была допущена к участию в деле Савенкова М.А..

Судом было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.04.2010г. Крыжановский В.В. осужден по ст.ст. 116 ч.1, 130ч.1, 116ч.1, 130ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов. С Крыжановского В.В. в пользу Крыжановской Л.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

... Крыжановский В.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Роствоа-на-Дону от 02.04.2010 года.

На основании приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кашубина В.А. от 02.04.2011г. в отношении Крыжановского В.В., отменен. Крыжановский В.В. осужден по ст.ст. 116 ч.1,130ч.1,116ч.1,130ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов. С Крыжановского В.В. в пользу Крыжановской Л.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Крыжановская Л.В. в судебном заседании поясняла, что для составления заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Крыжановского В.В., а также для защиты прав и законных интересов в суде первой и апелляционной инстанции, она воспользоваться услугами своего представителя Савенковой М.А., за что ею было оплачено 65 тыс. руб., в подтверждение чего суду представила договора на оказание юридических услуг от 14.11.2009г., 18.12.2009г., заключенные между Савенковой М.А. и Крыжановской Л.В. и платежные документы.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ... на сумму 15 000 руб. и № от ... на сумму 50 000 руб., договора на оказание юридических услуг от ..., договора на оказание юридических услуг от ... оплата услуг Савенковой М.А., оказывающей юридическую помощь Крыжановской Л.В. по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составила 65 000 руб. (л.д. 9-12). Согласно приходному кассовому ордеру № от ... оплата услуг Погребняк А.Ю., действующей на основании доверенности от ... и по ордеру № от ..., по представлению интересов истицы Крыжановской Л.В. в Ворошиловском суде г. Ростова-на-Дону составила 3000 рубля ( л.д.28).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2009г. Крыжановская Л.В. уполномочила Савенкову М.А. представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в судебных административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, данные полномочия были оформлены доверенностью от ..., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Колесовой Е.А., запись в реестре №.

Из представленных материалов дела № 1-4-7/10 по обвинению Крыжановского В.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч1 УК РФ усматривается, что Крыжановская Л.В. не заявляла в судебных заседаниях ходатайств о взыскании процессуальных издержек.

Доводы представителя ответчика, Солодовникова В.В., о том, что Савенкова М.А. не является адвокатом, и в силу ст.45 УПК РФ не могла представлять интересы истицы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так как в силу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 5 декабря 2003 года N 446-0 и подтвержденной в последующих решениях Конституционного суда РФ, часть 1 статьи 45 УПК по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший.

Лишение потерпевшего права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по его мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как было установлено судом ранее, по ходатайству потерпевшей (частного обвинителя) Крыжановской Л.В. на основании протокольного постановления мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2010 года Савенкова М.А. была допущена к участию в дело.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Солодовник В.В., ходатайств об освобождении Крыжановского В.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не заявлял. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истицей расходы, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает возможным снизить размер суммы по оплате услуг представителя с 65 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крыжановского В.В. в пользу Крыжановской Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья