Дело № 2-1249/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 26 » июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Бутко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в соответствии с кредитным договором № № заключенным между АКБ «МБРР» и Бутко А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 287 100 руб. на срок до 03.09.2010 года с процентной ставкой 13 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства от ... № №, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – легковой автомобиль марки ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., ПТС ... от .... Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора Бутко А.А. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 273009 руб. 71 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 153120 руб. 00 коп, суммы просроченных процентов – 9102 руб. 13 коп., комиссии – 4 009 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам и основному долгу – 106777 руб. 68 коп. ... между АКБ «МБРР» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... ьевичу ти,бное хозяйствоу Владиригорьевичу сил удовлетворить в размере 10% от указанных в предоставленных № № №, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от цедента цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ..., в соответствии с Приложением № договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бутко А.А. автотранспортное средство – легковой автомобиль марки ... номер кузова ..., номер двигателя ..., ПТС ... от ..., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации, путем реализации с торгов. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... № в размере 273009 руб. 71 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 153120 руб. 00 коп, суммы просроченных процентов – 9102 руб. 13 коп., комиссии – 4 009 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам и основному долгу – 106777 руб. 68 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бутко А.А. автотранспортное средство – легковой автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, номер двигателя №, ПТС ... от ..., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 162000 руб., путем продажи с торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9930 руб. 10 коп.. В судебном заседании представитель истца – Будяков А.С., действующий на основании доверенности, уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Бутко А.А. в судебное заседание явился, требования иска признал в части взыскания суммы основного долга 153120 руб., и суммы просроченных процентов 9102 руб. 13 коп., в остальной части требования иска не признал, просил отказать. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании ... в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между АКБ «МБРР» и Бутко А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 287 100 руб. на срок до 03.09.2010 года с процентной ставкой 13 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства от ... № № согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – легковой автомобиль марки ..., номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № от .... Согласно условиям кредитного договора Бутко А.А. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящую из суммы просроченного основного долга – 153120 руб. 00 коп, суммы просроченных процентов – 9102 руб. 13 коп., пени по просроченным процентам и основному долгу – 106777 руб. 68 коп. Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается карточкой ссудного счета. Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты за кредит до 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования иска в указанной части является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований иска о взыскании с ответчика комиссии 4 009 руб. 90 коп., то суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии в размере 4009 руб. 90 коп., являются не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество, т.е. неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» № от ..., рыночная стоимость легкового автомобиля марки ..., номер кузова № номер двигателя №, округленно составляет 162000 руб. 00 коп. Суд считает, что данное заключение эксперта можно положить в основу доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку оценка была произведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и с соблюдением требований ст. 80 ГПК РФ Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что первоначальную продажную стоимость транспортного средства следует установить в размере 162000 руб. 00 коп. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как видно из материалов дела, ... между АКБ «МБРР» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору № № от ... ... между ООО «Альт» и ООО«Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... ьевичу ти,бное хозяйствоу Владиригорьевичу сил удовлетворить в размере 10% от указанных в предоставленных № № А, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от цедента цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ..., в соответствии с приложением № договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 644 руб. 44 коп., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ответчика Бутко А.А., ... рождения, уроженца ... ..., в пользу истца ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору № № от ... в размере 172222 руб. 13 коп. из них: сумма просроченного основного долга – 153 120 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов – 9102 руб. 13 коп., сумма неустойки по просроченному долгу и процентам – 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 8644 руб. 44 коп., а всего 183866 руб. 57 коп. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бутко А.А. автотранспортное средство – легковой автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, номер двигателя № ПТС № от ..., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 162000 руб., путем продажи с торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова