Дело № 2-2382/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2011г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Г.И. к Ксенз Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ :

Сергиенко Г.И. обратилась в суд с иском к Ксенз Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на том основании, что 17.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 4 вынесен оправдательный приговор по ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении Сергиенко Г. И. по частной жалобе Ксенз Ю.П. 14.03.2011г.. Постановлением Ворошиловского районного суда приговор мирового судьи с/у № 4 Ворошиловского района в отношении Сергиенко Г.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 11.05.2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор мирового судьи с/у № 4 Ворошиловского района в отношении Сергиенко Г.И. также оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Истица указала, что в процессе судебного разбирательства, мировой суд установил, что Сергиенко Г. И. отсутствовала в указанном в частной жалобе месте и в указанное время, ее вина в совершении преступления по ст. 130 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения и Сергиенко Г.И. подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Истица полагала, что, обращаясь в суд с жалобой в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, Ксенз Ю.П. не защищала свои права и свободы, руководствуясь ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а злоупотребила предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. Ксенз Ю.П. сообщила в суд заведомо не соответствующие действительности сведения, с целью причинить ей моральный вред и материальный ущерб, т.е совершила действия заведомо ложного доноса, предусмотренные ст. 306 УК РФ.

Истица посчитала, что мотивом сообщения в суд заведомо не соответствующих действительности сведений со стороны Ксенз Ю.П. была месть, за подписанное ею открытое письмо, опубликованное в газете «Южный Федеральный». Результатом опубликования и расследования фактов, приведенных в письме, явилась дисквалификация Ксенз Ю.П. как председателя ЖСК «Педагог» и последующее судебное разбирательство, инициированное так же Ксенз Ю.П., решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011 г. все факты, изложенные в открытом письме были признаны соответствующими действительности.

Истица сослалась на то, что на протяжении всего судебного разбирательства из-за ложности обвинений она испытывала сильный стресс, который привел к ухудшению ее здоровья, проявившегося в обострении сердечно-сосудистого заболевания и нервного расстройства. Кроме того, факт привлечения истицы к уголовной ответственности стал широко известен по месту ее проживания. Так как свидетелями по делу привлекались соседи по дому.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица Сергиенко Г.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Лунтовский М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Истица не возражала рассматривать дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истицы.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гадзиян С.В., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать, представив письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ксенз Ю.П. обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении Сергиенко Г.И. к уголовной ответственности, обвиняя её в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, однако приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 17 декабря 2010 года Сергиенко Г.И. была оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11).

14.03.2011г. постановлением Ворошиловского районного суда приговор мирового судьи с/у № 4 Ворошиловского района в отношении Сергиенко Г.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 12-14).

Как видно из материалов гражданского дела и уголовного дела частного обвинения, Ксёнз Ю.П. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сергиенко Г.И. к уголовной ответственности за то, что последняя в ходе конфликта, имевшего место 15 сентября 2010 года, оскорбила ее, то есть унизила ее честь и достоинство в неприличной форме. В качестве доказательств факта оскорбления заявительница представила показания свидетелей и иные письменные доказательства.

Мировым судьей судебного участка №4 Ворошиловского района 17.12.2010 г. был вынесен оправдательный приговор. Суд пришел к выводу, что представленные частным обвинителем доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Сергиенко Г.И. в оскорблении Ксёнз Ю.П.. Однако о признании за Сергиенко Г.И. права на реабилитацию в приговоре мирового судьи не указано.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Согласно вышеуказанной нормы, приговор суда обязательно должен содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 17.12.2010 г. указания на такое право оправданного не содержит.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13.05.2010 N 624-О-П, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135)...».

Кроме того, согласно ч.1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор. При этом по требованию реабилитированного сообщение о реабилитации может быть помещено в средствах массовой информации (ч.4 ст. 136 УПК РФ), направлено в письменном виде по месту его работы, учёбы или месту жительства.

Более того, то обстоятельство, что в отношении истицы вынесен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчицу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права Ксенз Ю.П. не является противоправным.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Ксенз Ю.П. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Сергиенко Г.И. какой-либо ущерб, отсутствуют.

Истица полагает, что действиями Ксёнз Ю.П. ей причинен моральный вред, однако с такими выводами истицы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем - ответчиком по настоящему делу, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 20, статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 1 статьи 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Ксенз Ю.П., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истицы к уголовной ответственности за оскорбление. Приговором мирового судьи Сергиенко Г.И. была оправдана ввиду недоказанности обвинения. Вышестоящими судами в последствии данный приговор был оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение Ксенз Ю.П. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Сергиенко Г.И. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В данном случае имела место реализация Ксенз Ю.П. конституционного права на судебную защиту её прав, которые она считала нарушенными.

Таким образом, дело частного обвинения возбуждено по заявлению Ксенз Ю.П., которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. Мировой судья признал недоказанной вину Сергиенко Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, и оправдал из-за отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Сергиенко Г.И. в неприличной форме унизила честь и достоинство Ксенз Ю.П.

Следовательно, взыскание морального вреда с потерпевшей в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Вынесенные судебные акты по вышеуказанному уголовному делу частного обвинения не содержат ссылок о том, что Ксенз Ю.П. сообщила в Мировой суд заведомо ложные сведения в отношении Сергиенко Г.И.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сергиенко Г.И. к Ксенз Ю.П. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова