Дело № 2-1501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19 » июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.А. к ООО «УК ЖКХ «Пульс», 3-е лицо – Рагозина Л.Г., о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ЖЭУ № 16 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ..., удостоверенного нотариусом г. Ростова н\Д Орленко Г.Д., является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры №, расположенной по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ...

Кроме этого истец указал, что ... имело место залитие, принадлежащей ему квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше по адресу: ..., вследствие чего имело место причинение ущерба имущества истца в виде повреждения потолка, покрытия пола и стен принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Согласно составленного ... акта о залитии, утвержденного начальником ЖЭУ-16 Ворошиловского района г. Ростова н\Д Савченко И.В. залитие произошло по причине несанкционированного срыва шарового вентяля от врезки холодного водоснабжения в квартире №, принадлежащей Рагозиной Л.Г. на праве собственности. Указанным актом подтверждено обстоятельство приведения в негодность помещений кухни, ванной комнаты и коридора квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец полагал, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него Жилищным законодательством РФ обязанности по содержанию комплекса имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомовых коммуникаций, что выразилось в отсутствии мониторинга технического состояния водовода, послужившего причиной причинения имуществу истца имущественного ущерба. Черных В.А. обратился к ИП Афанасенков И.Н. «Экспресс Оценка» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: .... Заключением № определено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры №, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, с учетом НДС, составляет 74 503 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Черных В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 74 503 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на изготовление заключения о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 5000 рублей, а всего расходы в сумме - 20000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2011 г. по ходатайству истцовой стороны произведена замена ответчика с ЖЭУ № 16 на ООО «УК ЖКХ «Пульс».

В судебном заседании истец Черных В.А., его представитель по доверенности Астахов Ю.В., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дегтярева А.С., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

3-е лицо Рогозина Л.Г. и ее представитель в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ Кравченко Р.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Лукьянченко Р.Н., Мышевского В.В., исследовав представленные доказательства, обозрев журналы заявок аварийной службы - 2 журнала за 2008 г., 2 журнала за 2009г. и 1 журнал за 2010 г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Черных В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ..., является собственником квартиры №, расположенной по ... (л.д. 23).

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... (протокол от ...), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., поручено управляющей организации ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Как видно из материалов дела, ... имело место залитие принадлежащей истцу квартиры № из квартиры ..., расположенной этажом выше по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Рогозиной Л.Г., вследствие чего имело место причинение ущерба имущества истца в виде повреждения потолка, покрытия пола и стен принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно составленного ... акта о залитии, утвержденного начальником ЖЭУ-16 Ворошиловского района г. Ростова н\Д Савченко И.В. - обследование кв. № было произведено ..., при обследовании выявлено, что в ванной комнате отсоединен водный вентиль (шаровой) от врезки холодного водоснабжения (л.д. 13)

Кроме того, из данного акта о залитии усматривается, что в квартире № проживают квартиранты. С ... по ... жильцы данной квартиры отсутствовали. Со слов жильцов квартиры № квартиранты приехали ... в 2 часа ночи, которые были оповещены об аварийной ситуации, но по прибытию комиссии, жильцы их в квартиру не допустили. Обследование было произведено через сутки после прибытия жильцов.

Более того, согласно акта о залитии, причину залития квартиры № выявить не представилось возможным, в связи с несвоевременным обследованием квартиры №.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию комплекса имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомовых коммуникаций. Заключением ИП Афанасенко И.Н. «Экспресс Оценка» определено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры № по ..., пострадавшей в результате залития, составляет 74 503 руб.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении требований данной нормы, истцом не было представлено суду доказательств, вины ответчика в происшедшем залитии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, мастер ЖЭУ-16 Лукьянченко Р.Н. пояснила, что ... произошло залитие, из-за того, что квартирантов не было дома, они были вынуждены перекрыть холодную и горячую воду до ... Потом поступили сигналы, что прибыли квартиранты, они пришли в квартиру, но им не открыли. Она дежурила 2 дня. ... пришли Черных и жильцы из квартиры № уже их ждали. Она вошла в ванную комнату, там был оборван вентиль, видимо силами жильцов заменены трубы и водный вентиль, который был соединен. Водный вентиль был не правильно нарезан и соединен.

Данные обстоятельства также подтверждал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мышевский В.В..

Давая оценку требованиям истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры ..., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих требований истцом не было представлено суду доказательств, как ненадлежащего технического обслуживания общедомовых коммуникаций УК ЖКХ «Пульс», так и вины в нем ответчика. Более того, доводы истца были опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетелей Лукьянченко Р.Н. и Мышевского В.В..

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что чтобы провести текущий ремонт, нужно собрать собрание собственников и набрать определенный процент, чтобы заменить все стояки, решения о замене стояков не было никогда. Заявок от жильцов дома не поступало, стояки находятся в удовлетворительном состоянии и замены не требует. В квартире № никого не было, установить причину не возможно пока не попадешь в квартиру. Жильцы 222 квартиры появились лишь 5 числа, что жильцы № квартиры делали целые сутки, не понятно. Сантехник увидел, что стояк отсоединен, разрыв выглядит так, как будто применена сила, на порыв водоснабжения это не похоже, труба была в удовлетворительном состоянии. Работы были выполнены жильцами не качественно. Прорыв был не на стояке, а на гибких шлангах, они были заменены в течение нескольких дней. Виновниками залития является квартира №

Доводы представителя ответчика подтверждаются также актом о залитии от ..., утвержденного начальником ЖЭУ-16 Ворошиловского района г. Ростова н\Д, показаниями свидетелей.

Более того, ответная сторона также пояснила, что зона ответственности действительно Управляющей компании, но силами собственника квартиры № без заявки в Управляющую компанию произведена замена водного вентиля. Данные доводы подтверждаются представленными на обозрение суда журналы заявок аварийной службы - 2 журнала за 2008 г., 2 журнала за 2009г. и 1 журнал за 2010 г..

Давая оценку доводам истца, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черных В.А. к ООО «УК ЖКХ «Пульс» о возмещении материального ущерба - восстановительного ремонта в размере 74 503 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на изготовление заключения о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова