№ 2-692/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской общественной организации ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов к Галий И.Ю,, ООО «Арнаст», 3-е лицо - Ворошиловский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи; по встречному иску Галий И.Ю. к Ростовской региональной общественной организации ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов, ООО «Арнаст», Первееву Э.Н. о признании договора пожертвования и приложение к договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная общественная организация ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов (далее – РРООВ ВС и ПО) обратился в суд с иском к Галий И.Ю., ООО «Арнаст» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование заявленных требований иска указано, что 02 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП г. Ростова-на-Дону Скобелкиной Л.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-59/08 от 29 сентября 2008 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество ООО «Арнаст» в пользу Галлий И.Ю. в пределах суммы ... руб. была произведена опись и арест имущества должника ООО «Арнаст» по адресу: .... В акт о наложении ареста (описи имущества) от ... было включено имущество на общую сумму в размере ... руб., а именно: стол руководителя, состоящий из 3-х частей, письменный стол, стол для оргтехники, стол для посетителей, комплект из красного дерева, полированный, б/у, - 30000 руб., кресло офисное, черного цвета, кожаное, б/у - 10000 рублей, компьютер в комплекте- монитор «LG» 5 штук (20000 рублей х 5), стоимостью 100000 руб., шкаф пристенный, цвет орех, б/у, 3-х секционный - 5000 руб., телевизор «SONY» 21д, корпус серебристого цвета, б/у, производство Малайзия - 4000 руб., телевизор «SONY» - 50 см. экран, производство Испания, б/у, в рабочем состоянии – 6000 рублей, электрообогреватель - батарея «SONY», 10 секционный, в рабочем состоянии– 300 руб..

Истец сослался на то, что в настоящее время им стало известно, что опись имущества от ... произведена судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП г. Ростова-на-Дону Скобелкиной Л.В., которая включила в опись и наложила арест на имущество, не принадлежащее ООО «Арнаст», а принадлежит Ростовской региональной общественной организации ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов.

С учетом изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО «Арнаст», произведенной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП г. Ростова-на-Дону Скобелкиной Л.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ..., принадлежащее РРООВ ВС и ПО имущество: стол руководителя, состоящий из 3-х частей письменный стол, стол для оргтехники, стол для посетителей, комплект из красного дерева, полированный, б/у - 30000 руб., кресло офисное, черного цвета, кожаное, б/у - 10000 руб., компьютер в комплекте, монитор «LG» 5 штук, стоимостью 100000 руб., шкаф пристенный, цвет орех, б/у, 3-х секционный - 5000 руб., телевизор «SONY» 21д, корпус серебристого цвета, б/у, производство Малайзия -4000 руб., телевизор «SONY» 50 см. экран, производство Испания, б/у, в рабочем состоянии – 6000 руб..

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску Галий И.Ю. предъявила встречный иск к РРООВ ВС и ПО, ООО «Арнаст» о признании договора пожертвования и приложение к договору недействительным.

В обоснование заявленных требований встречного иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2009 г. в пользу Галий И.Ю. было взыскано с ООО «Арнаст» ... руб. ... коп.. Таким образом, Галий И.Ю. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-59/08 от 29 сентября 2008 г. выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника - ООО «Арнаст». В ходе указанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее ООО «Арнаст» был наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ..., который был составлен при участии Генерального директора ООО «Арнаст» - Медведева Б.А.. Как следует из акта о наложении ареста, претензий к судебному приставу-исполнителю во время исполнительных действий у лиц, участвовавших в описи и аресте имущества не было.

Более того, наложен арест в форме объявления запрета с правом пользования арестованным имуществом, о чем расписался Генеральный директор ООО «Арнаст» - Медведев Б.А., которому имущество было вручено на ответственное хранение. Местом хранения имущества должника ООО «Арнаст», согласно акту о наложении ареста, было определено по адресу: ..., т.е. место фактического место нахождения должника.

В свою очередь в мае 2010 г. Галий И.Ю. стало известно, что в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление РРООВ ВС и ПО к ООО «Арнаст» и Галий И.Ю. об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. РРООВ ВС и ПО просит удовлетворить заявленные им требования в связи с тем, что он считает, что спорное имущество, которое было включено в опись и арестовано, принадлежит ему на праве собственности. Единственным доказательством, предоставленным указанной организацией в материалы дела является договор пожертвования имущества от ..., заключенный между Первеевым Э.Н. и РРООВ ВС и ПО.

Истица по встречному иска Галий И.Ю. считает, что вышеуказанный договор является недействительной мнимой сделкой и фактически не породил никаких последствий между лицами его подписавшими.

Также во встречном исковом заявлении указано, что РРООВ ВС и ПО и ООО «Арнаст» являются заинтересованными лицами, т.к. РРООВ ВС и ПО владеет 90% доли в капитале ООО «Арнаст», в связи с чем у РРООВ ВС и ПО имеется прямая заинтересованность вывести принадлежащее ООО «Арнаст» имущество из- под взыскания. Так же заинтересованность вышеуказанных двух организации заключается и в том, что Генеральный директор ООО «Арнаст» - Медведев Б.А., являющийся по совместительству еще и учредителем учреждения ООО «Арнаст», владеющим оставшимися 10% доли уставного капитала общества, в момент ООО «Арнаст» так же занимал руководящую должность в РРООВ ВС и ПО.

С учетом изложенного, истица по встречному иску Галий И.Ю. просила суд признать договор пожертвования от ... и приложение к договору № от ... недействительным в виду его ничтожности.

Протокольным определением суда от 03.08.2010 г., по ходатайству представителя истца по встречному иску, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Первеев Э.Н..

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности – Гребенникова С.В. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Галлий И.Ю. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, c участием ее представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Галий И.Ю. -Саркисов Ф.Э., действующий на основании доверенности, и как представитель истца по встречному иску в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Арнаст», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску Первеев Э.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заctlfybt yt zdbkм о месте и времени рассмотрения делатствие седание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск Галлий И.Ю. не признает. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску Первеева Э.Н. по доверенности Орлова Е.А., в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление не признала, просила отказать.

Представитель 3-го лица - отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Аведисян Д.Г., в судебное заседание явился, первоначальное исковое заявление не поддержал, просил отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Фисенко В.Г., Топориной И.П, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего гражданского дела, обозрев акты о приема-передачи имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на 29 сентября 2008 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Галлий И.Ю. к ООО «Арнаст» о взыскании суммы долга по договору аренды в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ООО «Арнаст», юридический адрес: ..., фактический адрес: ... ... в т.ч. находящиеся ОГРН № ИНН № КПП № на р/с № в ОАО КБ «Центр-Инвест» БИК № к/сч № в размере заявленных исковых требований на сумму ... руб..

Согласно представленного акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП г. Ростова-на-Дону Скобелкиной Л.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-59/08 от 29 сентября 2008 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество ООО «Арнаст» был наложен арест на имущество по адресу: ... ... (том 1 л.д. 10).

На основании письма начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону № от ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скобелкиной Л.В. ... поступил исполнительный лист № от ... г., выданный органом: Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО «Арнаст», расположенный по адресу: ... пользу Галлий И.Ю.. ... исполнительное производство № было окончено, но в архив Ворошиловского районного отдела судебных приставов не сдавалось, в связи с чем, не представляется возможным предоставить в суд материалы исполнительного производства.

В силу положений Устава РРООВ ВС и ПО к целями организации являются защита гражданских, экономических, социальных и общественных интересов ветеранов Вооруженных сил, правоохранительных органов, содействие реабилитации и профессиональной переподготовки ветеранов; создание условий для практического осуществления программ сохранения и возрождения традиций Вооруженных сил, правоохранительных органов (л.д. 84-93).

В соответствии с п. 2.2 представленного Устава для достижения целей своей деятельности организация осуществляет: адресную помощь ветеранам, участникам, семьям участников локальных войн, внутригосударственных и международных конфликтов; разработку и реализацию программ защиты гражданских, экономических, социальных, культурных и общественно-политических интересов ветеранов Вооруженных сил, правоохранительных органов, разработку программ реабилитации ветеранов Вооруженных сил и правоохранительных органов и их практическая реабилитация и т.д. (л.д. 84-93).

Согласно п. 2.3 представленного Устава Ростовской региональной общественной организации ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов в интересах достижения уставных целей организация вправе: совершать от своего имени различные сделки; приобретать имущественные и личные неимущественные права; свободно распространять информацию о своей деятельности; учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; в порядке, установленном законом, представлять и защищать права и законные интересы своих членов и иных лиц в органах государственной власти, местного самоуправления и общественных объединениях; выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти; привлекать на добровольных началах средства государственных организаций, учреждений, ведомств, местных органов самоуправления, общественных объединений, банков, коммерческих организаций, зарубежных государственных и иных учреждений и организаций, а также отдельных граждан; осуществлять благотворительную деятельность; создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности; иметь исполнительный аппарат, состоящий из наемных работников, штат которого утверждается правлением; самостоятельно определять порядок, формы организации и оплаты труда штатных работников и привлекаемых специалистов; создавать подразделений организации: филиалы, представительства, отделения на территории региона деятельности; осуществлять любую другую деятельность, не запрещенную действующим законодательством и направленную на достижение уставных целей организации (л.д. 84-93).

При этом, учредителями ООО «Арнаст» являются Медведев Б.А. и истец по настоящему делу, что подтверждается представленным учредительным договором ООО «Арнаст», в соответствии с которым для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставной капитал, размер уставного капитала составляет ... рублей, разделенный на две доли (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 2.2 представленного учредительного договора размер и распределение долей в уставном капитале ООО «Арнаст» 90 % + 10 % уставного капитала, состоящего из двух долей номинальной стоимостью всего на сумму ... рублей, распределены следующим образом: Медведев Б.А. – 90 % уставного капитала, состоящих из одной доли номинальной стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей; РРООВ ВС и ПО в лице Председателя правления Медведева Б.А., действующей на основании устава – 10 % уставного капитала, состоящих из одной доли номинальной стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей (л.д. 51-52).

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ... между Медведевым Б.А. и РРООВ ВС и ПО был заключен договор о предоставлении в безвозмездное временное пользование помещения, в соответствии с которым Медведев Б.А. предоставил во временное безвозмездное пользование, а РРООВ ВС и ПО приняло помещение, площадью 69,3 кв.м, находящееся по адресу: ..., принадлежащее последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи, для ведения уставной деятельности (том 1 л.д. 94-95).

В соответствии с актом приема-передачи помещения Медведев Б.А. и РРООВ ВС и ПО осмотрели, признали в пригодном состоянии, соответствующим условиям договора помещения, площадью 69,3 кв.м., расположенную по адресу: ... Медведев Б.А. передал, а РРООВ ВС и ПО приняла указанное имущество ... (том 1 л.д. 96).

Аналогичные договоры были заключены в 2008г. и в 2009 г. (том 1 л.д. 97-98, 102-103).

Таким образом, судом достоверно установлено, что по адресу ... осуществляла свою деятельность РРООВ ВС и ПО, председателем правления которой является Медведев Б.А., что подтверждается протоколом № собрания учредительной конференции (том 1 л.д.82).

Юридическим же адресом ООО «Арнаст» является адрес: ..., а как следует из пояснений представителя ООО «Арнаст», данные в судебном заседании от 08 июня 2011 г. фактический адрес ООО «Арнаст» на момент совершения исполнительных действий был: ..., ...

То обстоятельство, что по адресу: ... находится РРООВ ВС и ПО, которая является членом Ассоциации офицеров запаса Вооруженных Сил «Мегапир», подтверждается и представленными газетами, в которых указан адрес ассоциации «Мегапир»: ... (том 1 л.д. 182-197).

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвование могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (ч.2 ст. 582 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ... между Первеевым Э.Н. и РРООВ ВС и ПО заключен договор пожертвования имущества ( л.д. 13-14 т.1)

Согласно п.1.1 данного договора в соответствии с настоящим договором жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложения № для осуществления общественной деятельности ( л.д. 15 т.1).

Имущество, описанное в акте о наложении ареста, а именно: стол руководителя, состоящий из 3-х частей, письменный стол, стол для оргтехники, стол для посетителей, комплект из красного дерева, полированный, б/у, - 30000 рублей, кресло офисное, черного цвета, кожаное, б/у, компьютер в комплекте, монитор «LG » 5 штук, шкаф пристенный, цвет орех, б/у, 3-х секционный, телевизор «SONY» 21д, корпус серебристого цвета, б/у, производство Малайзия, телевизор «SONY» 50 см. экран, производство Испания, б/у, в рабочем состоянии, электрообогреватель - батарея «SONY», 10 секционный, в рабочем состоянии указано и среди иного имущества в приложении договору от ....

Давая оценку доводам встречного иска о том, что сделка пожертвования была совершена с нарушением норм права и по этим основаниям является недействительной, что на момент отчуждения имущества Первеев Э.Н. обязан был обладать «документальным» подтверждением факта владения имуществом на праве собственности, то суд считает, что спорный договор не может являться мнимой сделкой по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожно.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает требования ст. 582 ГК РФ, ФЗ №-135 « О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

В силу ст. 1 указанного Федерального Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Договор пожертвования имущества от ... был осуществлен и оформлен в полном соответствии с действующим законодательством, а именно: договор был исполнен в письменной форме, подписан сторонами, в приложении к договору имеется перечень имущества с указанием его индивидуальных признаков, составлены акты приема-передачи имущества, представлены техническая документация на спорное имущество.

В соответствии со ст. 213 ч.2 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических ли не ограничивается.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодатель связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору именно с моментом передачи вещи (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ч.1 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, исходя из указанных выше норм пожертвование должно осуществляться только собственником передаваемого в качестве пожертвования имущества, а в случае, если такое имущество передается юридическому лицу для использования по определенному назначению, принимаемое такое имущество юридическое лицо должно вести учет всех операций по использовании пожертвованного имущества.

Кроме этого, факт передачи имущества и поступление его во владение РРООВ ВС и ПО подтверждается свидетельскими показаниями Фисенко В.Г., который был свидетелем передачи имущества ..., совместно с Первеевым Э.Н. переносил вещи в помещения по адресу ... № № по адресу фактического месторасположения общественной организации. Свидетель подробно описал месторасположение вещей и их индивидуальные признаки.

Свидетель Топорина И.П. пояснила, что весной 2008г. вместе с Первеевым Э.Н. участвовала в выборе и приобретении комплекта офисной мебели и двух кресел.

Таким образом, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, а поэтому их суд принимает во внимание как относимые и допустимые доказательства.

Актом ареста имущества от ... засвидетельствован факт нахождения спорного имущества по фактическому адресу РРООВ ВС и ПО по адресу: ... № №, ....

Суд считает необходимым отметить, что данный акт свидетельствует и о том, что передача имущества состоялась, что подтверждено как было указано выше и актами приема-передачи имущества, а также карточками РРООВ ВС и ПО складского учета материалов.

С доводами истцовой стороны по встречному иску о том, что судом не может быть приняты во внимание данные письменные доказательства (акты приема-передачи имущества, карточки РРООВ ВС и ПО складского учета материалов) в силу ненадлежащего оформления бухгалтерских документов, то суд не может согласиться, поскольку само фактическое поступление спорного имущества в собственность РРООВ ВС и ПО не может опровергать фактическое исполнение договора пожертвования.

Первеев Э.Н. не имеет никаких претензий к порядку и условиям использования имущества. В договоре пожертвования нет никаких указаний на использование имущества по определенному назначению. В п. 1.2 договора указано, что использовать имущество с его обычным назначением.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 582 ГК РФ обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества должен вестись только в случае принятия пожертвования, для использования которого установлено определенное назначение.

К материалам дела приобщены отчет о деятельности «Общественной организации» и фотографии из отчета. На листе 15. отчета имеются фотографии телемоста « Москва - Владикавказ. .. Ростов-на-Дону» от сентября 2008 года, а арест имущества был осуществлен в ..... Участники телемоста находятся в помещении общественной организации по ... № и сидят за столами пожертвованными Первеевым Э.Н..

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридическим адресом должника ООО «Арнаст» по исполнительному производству является ... №. Подразделение должника- магазин находился по адресу ... №. Представитель ООО «Арнаст» пояснил в судебном заседании от 08 июня 2011 г., что все движимое имущество должника ООО «Арнаст» (товар, торговое оборудование, бухгалтерия и другое имущество) находились по адресу: ... №. Вышеуказанные адреса указаны на штампах ООО «Арнаст», в том числе и ..., куда направлялась почтовая корреспонденция, поскольку Медведев Б.А. рядом проживает ( л.д. 145 т.1).

При таких обстоятельствах, акт о наложении ареста на спорное имущество не может являться бесспорным и достаточным доказательством принадлежности имущества должнику - ООО «Арнаст».

Акт может свидетельствовать только нахождение спорного имущества в помещении организации, в пользу которой Первеев Э.Н совершил пожертвование, а также быть свидетельством того, что переход права собственности на имущество состоялся, имущество фактически находилось в пользовании общественной организации и стороны достигли результата сделки.

Более того, доводы истцовой стороны по встречному иску о том, что ... РРООВ ВС и ПО, получив целевое поступление в виде пожертвование, было обязано по истечению налогового периода предоставить Декларацию по форме титульного листа – Лист 01, Листа 02 и Листа 07, в котором должно было быть отражено целевое поступление в виде пожертвования, полученного ..., чего не было исполнено, суд не может принять в связи с тем, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (Постановление Пленума ВАС РФ от ... N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск- оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Ростовской общественной организации ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов к Галий И.Ю., ООО «Арнаст» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи от ... удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи ООО «Арнаст», произведенной судебным приставом исполнителем Ворошиловского отдела УФССП г. Ростова-на-Дону Скобелкиной Л.В. ... следующее имущество: стол руководителя, состоящий из 3-х частей, письменный стол, стол для оргтехники, стол для посетителей, комплект из красного дерева, полированный, б/у, - 30 000 рублей, кресло офисное, черного цвета, кожаное, б/у - 10 000 рублей, компьютер в комплекте, монитор «ЬО » 5 штук, стоимостью 100 000 рублей, шкаф пристенный, цвет орех, б/у, 3-х секционный - 5 000 рублей, телевизор «80№» 21д, корпус серебристого цвета, б/у, производство Малайзия - 4 000 рублей, телевизор «80№» 50 см. экран, производство Испания, б/у, в рабочем состоянии -6 000 рублей.

Встречные исковые требования Галий И.Ю. к Ростовской региональной общественной организации ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов, ООО «Арнаст», Первееву Э.Н. о признании договора пожертвования от ... и приложение к договору № от ... недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова