Дело № 2-1055/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 22 июля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Ляшовой А.А., с участием адвоката Адамова М.А. при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Островскому Б. Н. , третье лицо: ООО «СВ Сервис», о взыскании денежной суммы с причинителя вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с иском к Островскому Б. Н. о взыскании денежной суммы с причинителя вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего ...3, и автомобиля ..., принадлежащий ...4, под управлением ответчика Островскому Б. Н. . Автомобиль, принадлежащий ...3, застрахован в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., постановлению по делу об административном правонарушении от ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Островского Б.Н. В связи с признанием данного события страховым случаем, по договору комплексного страхования автотранспортных средств истец выплатил ООО «СВ-Сервис» за ремонт автомобиля ..., сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 169398 рублей. Поскольку данная сумма превысила лимит страхового возмещения, понесенного ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в результате произведенной выплаты по данному страховому случаю, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, аренды. Владельцем транспортного средства в понятии ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Островский Б.Н. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Островский Б.Н. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместил Филиал ЗАО «Страховая группа - УралСиб» и фактическим размером ущерба. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий им предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, истец считает обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Островскому Б. Н. сумму основной задолженности в размере 49398 рублей, сумму процентов в размере 1486 рублей 88 копеек и сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1726 рублей 55 копеек. Протокольным определением суда по делу в качестве 3-го лица привлечено ООО «СВ Сервис». Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Островский Б.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по ордеру адвокат Адамов М.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представив свои письменные возражения на иск. Представитель третьего лица, ООО «СВ Сервис», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего ...3, и автомобиля ..., принадлежащий ...4, под управлением ответчика Островскому Б. Н. . Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., постановлению по делу об административном правонарушении от ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Островского Б.Н. Автомобиль, принадлежащий Раценской А.В., застрахован в Филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств. Как указывает истец, страховая компания выплатила ООО «СВ-Сервис» за ремонт автомобиля ..., сумму страхового возмещения в размере 169398 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае таким лицом является ответчик Островский Б.Н. В судебном заседании было установлено, что, согласно страховому акту № основанием к выплате страхового возмещения по данному страховому случаю является заказ-наряд № от ... ООО «СВ Сервис». Согласно представленному истцом документу, именуемому как заказ-наряд № от ..., стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ... составляет 169398 рублей. Сведения в представленном истцом документе - заказ-наряд от ... о выполненных работах противоречат сведениям, имеющимся в представленном истцом Отчете № об оценке ущерба, составленном ИП ...6 .... Согласно данному отчету, осмотр объекта произведен ... (л.д. 24), и по фотографиям автомобиля видно, что восстановительный ремонт на тот момент еще произведен не был. Согласно платежному поручению № от ..., истец перечислил денежные средства в сумме 169398 рублей на счет ООО «СВ-Сервис» в качестве страхового возмещения после ДТП согласно акту № от .... В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору страхования №, заключённому между истцом и ...3, установлено, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства по риску «Ущерб» производится страховщиком путём оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, произведённого на СТОА по направлению страховщика, с которыми заключены договорные отношения. Таким образом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ возмещению подлежит стоимость произведённого восстановительного ремонта, то есть оплачиваться должен произведённый восстановительный ремонт. Кроме того, на обязанность истца доказывать стоимость фактически произведённого ремонта указывают также ряд обстоятельств. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в обязательном порядке в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в ОАО «Альфастрахование», полис ... Поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, последнее осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Это означает, что истец, в соответствии со ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, обязан доказать стоимость фактически произведённого ремонта, то есть фактический размер ущерба. Поэтому в данном случае, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворение требования о возмещении вреда правомерно при условии, что обстоятельствами дела будет доказан размер стоимости произведённого восстановительного ремонта, то есть фактический размер. Истец указал, что заявленная им сумма представляет собой Однако само по себе платёжное поручение № от ... о перечислении 169 398 рублей третьему лицу - ООО «СВ Сервис» страхового возмещения после ДТП, согласно акту № (№) от ..., полис № за ... страхователь ...3, не может подтверждать фактический размер ущерба, так как, в соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ платёжное поручение - это всего лишь форма расчёта, и к определению фактического размера ущерба отношения не имеет. Истец не представил в материалы дела страховой акт № № от ..., указанный в платёжном поручении № от ..., и являющийся основанием произведённой выплаты. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ могут быть приняты только доказательства, Истцом в дело представлен страховой акт с номером № от ..., который не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку по нему выплата не производилась. В платёжном поручении № от ... указан иной страховой акт, а именно - ... не представленный истцом в подтверждение дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика акт - № ... Между тем, в результате каких повреждений автомобиля, в какой период времени происшедших и по вине каких лиц составлен страховой акт, указанный в платежном поручении, истцом не указано, а из представленных суду доказательств установить не представляется возможным. Учитывая изложенные обстоятельства, представленный истцом страховой акт № от ... не отвечает признаку относимости и не может быть принят судом. Истец неоднократно извещался о датах и месте судебных заседаний, однако в суд не явился, не представив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, не подтвердил фактический размер понесенного ущерба. Между тем, согласно существующей в гражданском процессе презумпции, на ответчика не может быть возложена обязанность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Неисполнение стороной обязанности по доказыванию влечет неблагоприятные для нее последствия, в частности, для истца заключающиеся в отказе судом в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценив представлены доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Островскому Б. Н. , третье лицо: ООО «СВ Сервис» о взыскании денежной суммы с причинителя вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней. Мотивированное решение суда составлено 27.07.2011 года. Судья
разницу между страховым возмещением, выплаченным по ОСАГО и фактическим
размером ущерба. По мнению истца, эта разница составляет 49398 рублей, и образована в
результате частичного погашения общей суммы ущерба в 169 398 рублей за счёт
страховой выплаты в 120 000 рублей по договору ОСАГО ответчика.
которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.