г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. к Углич В. И. , 3-и лица: ОАО «Ростсельмаш», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. обратились в суд с иском к Углич В. И. , 3-е лицо: ОАО «Ростсельмаш», о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ... ответчик Углич В. И. приватизировал четырехкомнатную квартиру, общей площадью 92,90 кв.м., по адресу: ... что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г Ростова-на-Дону от ... №. В настоящее время возник спор с ответчиком по вопросу пользования указанной квартирой, которая, как истцам стало известно, является его личной собственностью. Ответчик заявляет, что в будущем намерен распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, без учета интересов истцов, являющихся членами его семьи. Приватизация квартиры, по их мнению, произведена ответчиком с грубым нарушением прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения, а договор на передачу квартиры в порядке приватизации является недействительным, поскольку, с одной стороны, сделка совершена под заблуждением, так как ответчик обещал, что он никогда не лишит свою супругу, истца Углич А.В., и их совместных троих детей, истцов Углича Даниила, Углича Дмитрия, Углича Дениса, права пользования квартирой, а право пользования данным жилым помещением для истцов при переходе права собственности к ответчику будут учтены. Во-вторых, договор заключен с грубым нарушением законодательства о приватизации жилищного фонда в связи с тем, что в договор не были включены несовершеннолетние члены семьи. Квартира была получена истцами и ответчиком в период брака на основании решения исполкома ... от ... на состав семьи из пяти человек. В состав семьи входили: Углич А. А. - супруга ответчика и трое детей: Углич Д. В. , которому на дату приватизации исполнился 21 год, Углич Д. В. , которому на дату приватизации было 16 лет, и Углич Д. В. , которому на дату приватизации было 9 лет. Истцы с 1985 года проживали в указанной квартире, были зарегистрированы по указанному адресу, включены в лицевой счет, другого жилья не имели. От участия в приватизации истцы не отказывались, заявление на оформление квартиры в собственность ответчика подписано истцами под влиянием заблуждения. В 1995 году квартира была получена семьей, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из 5 человек. На протяжении всей совместной жизни с ответчиком истец Углич А.В. несла расходы по содержанию квартиры, ежемесячно оплачивала счета на квартиру, производила совместно с уже взрослыми детьми необходимый ремонт. Кроме того, при приватизации квартиры в 1993 году были грубо нарушены права несовершеннолетнего Углич Д. В. , ... года рождения, который не был включен в приватизацию. Приватизация была проведена без письменного разрешения органа опеки и попечительства об исключении несовершеннолетнего, как того требовал закон. До настоящего времени Углич Д. В. не знал, что его отец в 1993 году стал единственным собственником квартиры в результате приватизации. Углич Д. В. на момент приватизации также был несовершеннолетним, разрешение органа опеки и попечительства в материалах жилищного дела отсутствует, и его подпись о согласии оформления квартиры на ответчика была получена с нарушением требований закона. Указанные обстоятельства стали известны истцам, когда ответчик решил расторгнуть брак и заявил, что данная квартира находится в его личной собственности, в связи с чем потребовал ее освободить. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать договор от ... о передаче Углич В. И. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., недействительным, признать право совместной собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения за истцами и ответчиком.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать согласие истцов Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. на оформление квартиры в порядке приватизации по адресу: ... на имя Углич В. И. недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения, признать договор от ... о передаче Углич В. И. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ..., недействительным в части невключения истцов в указанный договор, и применить последствия недействительности сделки, признать право совместной собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения за Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , зарегистрировать в порядке приватизации переход права собственности на ... в ... за Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. .

Протокольным определением суда в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Истцы Углич А.В., Углич Д.В., Углич Д.В. и их представитель по доверенности Павлова Т.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Истец Углич Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Углича Д.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Углич В.И. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ни его бывшая супруга Углич А.В., ни их дети, истцы по делу, с момента наступления совершеннолетия и до настоящего времени приватизацию указанной квартиры не оспаривали. Старший сын к моменту приватизации был совершеннолетним и планировал получить жилье от государства, как военнослужащий. На передачу спорного жилого помещения в его, ответчика, собственность, имелось письменное согласие членов его семьи. При этом истец Углич А.В., как мать своих детей, действовала в данном случае также и в их интересах. Пояснил, что обращение истцов в суд вызвано расторжением брака между ним и его бывшей супругой – Углич А.В. Отношения между ними приняли конфликтный характер, данное обстоятельство вызвало у истцов опасения относительно того, что указанная квартира может быть им отчуждена. Между тем, проживанию истцов: своей бывшей супруги и своих детей - он никогда не препятствовал, наоборот, предоставил сыну Угличу Денису, его жене и ребенку две комнаты в квартире. Налог на указанное недвижимое имущество он, как собственник, оплачивает самостоятельно.

Представители третьих лиц: ОАО «Ростсельмаш», Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что на основании заявления Углич В. И. , с согласия членов его семьи: Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , о передаче жилья в собственность, был заключен договор от ... передачи жилья в виде ... в ..., в собственность Углич В. И. .

По мнению истцов, данный договор является недействительным по двум основаниям. Во-первых, как заключенный с нарушением закона, поскольку двое истцов: Углич Д. В. и Углич Д. В. на момент приватизации были несовершеннолетними, в связи с чем требовалось письменное разрешение органа опеки и попечительства об исключении несовершеннолетнего Углич Д. В. из числа лиц, приобретающих данное жилое помещение в порядке приватизации, чего сделано не было. Подпись Углич Д. В. о согласии была получена с нарушением закона, поскольку он был несовершеннолетним, и в отношении него также требовалось разрешение органа опеки и попечительства. Таким образом, по мнению истцов, были нарушены положения ч. 2 ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оценивая данный довод истцов, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 11.08.1994 года не применимы, поскольку указанный Закон не имеет обратной силы, а, как уже указывалось, в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая действовала на момент приватизации квартиры, обязательное согласие органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц не требовалось.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 11.08.1994 года не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был: законными представителями сыновей семьи Углич являлись их родители: истец Углич А.В. и ответчик Углич В.И., которые осуществляли защиту прав и законных интересов своих детей, а действующее на тот момент законодательство не предусматривало обязательного согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Истцы также указали, что согласие на приватизацию квартиры на ответчика дано под влиянием заблуждения, поскольку ответчик уверил членов семьи, что указанное жилье является их совместной собственностью, и пользование данной квартирой истцами будет носить бессрочный характер. О юридических последствиях своего согласия им стало известно только в настоящее время, когда ответчик решил расторгнуть брак с истцом Углич А.В., и заявил, что данная квартира является его собственностью.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в указанной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле.

В материалах дела имеется заявление, в котором истцы соглашаются с приватизацией квартиры по адресу: ... на ответчика - Углича В.И., от своего права приватизации отказываются, в договор приватизации просят их не включать (л.д.38). Таким образом, истцы понимали, что приватизация квартиры будет произведена без их участия. В соответствии с указанным заявлением они не были включены в договор приватизации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что свершившиеся последствия в виде невключения истцов в договор приватизации соответствуют их воле, изложенной в заявлении.

Правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылаются истцы, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены на введение истцов в заблуждение, суду представлено не было. Истцы Углич А.В., Углич Д.В., будучи на момент приватизации дееспособными лицами, способными понимать значение своих действий и руководить ими, отказываясь от приватизации, должны были оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что информация о том, что ответчик является единственным собственником квартиры, стала известна истцам только в 2011 году.

При исследовании обстоятельств по делу суд также учитывает отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением.

По мнению истцов, договор от ... о передаче квартиры в собственность является одновременно и ничтожным и оспоримым - недействительным по разным основаниям. Между тем, сроки исковой давности, о применении которых заявил ответчик, установленные ст. 181 ГК РФ как для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и для признания оспоримой сделки недействительной - истек. Начало течения срока исковой давности для признания недействительности ничтожной сделки следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае - с момента заключения указанного договора, то есть с ....

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. к Углич В. И. , третьи лица: ОАО «Ростсельмаш», Управление Росреестра по ..., о признании согласия на оформление квартиры в порядке приватизации по адресу: ... на имя Углич В. И. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, признании договора от ... о передаче Углич В. И. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ..., недействительным в части невключения истцов в указанный договор, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения за Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , о регистрации в порядке приватизации перехода права собственности на ... в ... за Углич А. А. , Углич Д. В. , Углич Д. В. , Углич Д. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 01.08.2011 года.

Судья