Дело №2-1054/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева В.И.

В.И. Оглы к Бобровой С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 20.06.2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе в размере ... рублей в счет причитающихся с Гулиева В.И.О. ... рублей для заключения договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего Бобровой С.А.. Согласно условиям соглашения в случае незаключения договора в срок до 10.07.2008 года независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, ответчик обязана вернуть истцу полученную в счет аванса денежную сумму не позднее 10.07.2008 года. Свои обязательства ответчица не выполнила, договор купли-продажи жилого дома не заключила, полученные в счет аванса денежную сумму в размере 150000 рублей не вернула. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 466 рублей.

Истец Гулиев В.И.о. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. С согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Боброва С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснив, что указанная денежная сумма в размере ... рублей была передана по расписке от 30.11.2010 года представителю Гулиева В.И.о. -Бондаренко Т.В..

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика, свидетеля Бондаренко Т.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 20.06.2008 года истец Гулиев В.И.О. заключил с ответчиком Бобровой С.А. соглашение об авансе. Согласно которому, Гулиев В.И.О. передает Бобровой С.А. денежные средства в размере ... рублей в счет причитающихся с Гулиева В.И.о. 500 000 рублей для заключения договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего Бобровой С.А., находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... а. Согласно п.2 указанного соглашения в случае незаключения договора в срок до 10.07.2008 года независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Боброва С.А. обязуется вернуть вышеуказанную сумму полученную истцом в счет аванса не позднее 10 июля 2008 года.(л.д.4).

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения аванс должен быть возвращен.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, одним из условий, при которых выдаваемая одной из договаривающихся сторон сумма признается задатком, является наличие договора, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения эта сумма выдается, во всех остальных случаях эта сумма признается авансом, который подлежит возврату независимо от причин незаключения сделки.

В данном конкретном случае судом с достоверностью установлено и никем из сторон не оспаривалось то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома сторонами заключен не был.

Сам по себе факт заключения предварительного договора не может быть признан судом как подтверждение заключения, в соответствии с требованиями закона, договора купли-продажи жилого дома между сторонами и его исполнения. Кроме того, нельзя признать, что переданная истцом ответчице денежная сумма может служить достаточным доказательством существования такого договора, как купля-продажа жилого дома, при заключении которого требуется специальное оформление.

При таких обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что сумма, переданная истцом Гулиевым В.И.о. ответчику Бобровой С.А. является авансом и подлежит возврату истцу.

Доводы ответной стороны о том, что данная денежная сумма в размере ... рублей была передана представителю Гулиева В.И.О. - Бондаренко Т.В., что подтверждается распиской и показаниями свидетеля Бондаренко Т.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Из представленной Бобровой Т.В. суду расписки следует, что Бондаренко Т.В. 30.11.2010 года получила деньги в сумме ... рублей для Гулева В.И.о. для оформления документов для всей семьи (...), у Бобровой С.А.. Однако, из представленной расписки не усматривается, что данная денежная сумма является авансом по договору от 22.06.2008 года. Показания свидетеля Бондаренко Т.В., допрошенной в судебном заседании о том, что указанная сумма ею была передана Бобровой С.А. в счет аванса по договору от 22.06.2008 года истцу Гулиеву В.И.О. не могут быть приняты во внимание, так как указанный свидетель пояснил, что доверенность на получение денежных сумм Гулиев В.И.о. ей не давал, доказательств, что указанная сумма была получена Гулиевым В.И.о. суду не представлена.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое

лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 года по 05.04.2011 года в сумме 33 466 рублей является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд, проверив и проанализировав указанный расчет, считает, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на основании учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, и принимает расчет в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение суммы процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 869 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобровой С.А. в пользу Гулиева В.И. сумму аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 466 рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Бобровой С.А. госпошлину в доход государства в сумме 4 869 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.