2-196376/2011

25 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Петин Н.Г. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Бригантина» о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Петин Н.Г. обратился в суд к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Бригантина» о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обосновании требований указано, что с ... Петин Н.Г. является членом Жилищно­-строительного Кооператива «Бригантина». В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса РФ (и ранее действовавшим законодательством) член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Учитывая, что паевые взносы Петин Н.Г. внес в полном объеме, в соответствии со справкой № от ... ЖСК «Бригантина», ... по адресу ..., принадлежит Петин Н.Г. на праве собственности.

В квартире были проведены ремонт и перепланировка, результатом которых стало изменение параметров квартиры. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» перепланировка ... переоборудованная в соответствии с данными МУПТИ и ОН (демонтаж ненесущих перегородок между помещениями коридора № и части жилой комнаты №, установка перегородок с изменением конфигурации и образованием помещений жилой № площадью 12,1 кв.м., кладовой №а площадью 2,2 кв.м. и коридора № площадью 7,1 кв.м., демонтаж шкафов №, №, №, в результате образование жилой № площадью 13,7 кв.м.) не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью, не противоречит существующим строительным, санитарным, пожарным нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

ТСЖ «Бригантина» не возражает против узаконения проведенной в ... по адресу ... перепланировки.

Петин Н.Г. направил в Администрацию Ворошиловского района заявление о сохранение квартиры в перепланированной виде с приложением копий правоустанавливающих документов, экспертного заключения, технического паспорта квартиры до и после проведения перепланировки (квитанция о направлении, извещение о получении прилагается). Однако Администрация Ворошиловского района до настоящего времени не ответила на заявление Петина Н.Г., в устном же порядке было разъяснено право на обращение в суд. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных, пожарный и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и квартир в многоквартирном жилом доме, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит суд сохранить самовольно переустроенную и (или) перепланированную изолированную ... по адресу: ..., в перепланированном и переоборудованном виде: общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 62,3 кв.м., общая площадь - 62,3 кв.м., жилая площадь - 43,6 кв.м., подсобная - 18,7 кв.м.

Представитель истца по доверенности Абрамова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо: представитель ЖСК «Бригантина» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ..., данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ..., выданной ЖСК «Бригантина» (л.д. 18).

В данной квартире истцом в целях улучшения ее потребительских качеств было произведено перепланирование: демонтаж ненесущих перегородок между помещениями коридора № и части жилой комнаты №, установка перегородок с изменением конфигурации и образованием помещений жилой № площадью 12,1 кв.м., кладовой №а площадью 2,2 кв.м. и коридора № площадью 7,1 кв.м., демонтаж шкафов №, №, №, в результате образование жилой № площадью 13,7 кв.м. Перепланировка помещения проводилась на основании технического заключения от ... №-Э Судебной экспертизы ЮФОСЭО (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что перепланировка ... не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью, не противоречит существующим строительным, санитарным, пожарным нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 12-17).

В материалах гражданского дела имеется письмо ЖСК «Бригантина», в котором указано, что сохранение выполненной перепланировки не противоречит СНиП, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, несущие конструкции не затронуты (л.д. 19).

С учетом представленных документов, технического паспорта квартиры от ... (л.д. 6-11), а также пояснений представителя истца, в судебном заседании с достоверностью установлено, что произведенное перепланирование квартиры истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петина Н.Г.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии ..., общая площадь которой с учетом всех частей помещений составляет – 62,3 кв.м., общая площадь – 62,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 43,6 кв.м., подсобная – 18,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Петин Н.Г. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: