№ 2-1262/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Ушникова М.П. при секретаре Сурмалян З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корнилова Л.Н. к МУП «Бытсервис» г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Корнилова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Бытсервис» г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что она являлась сотрудником МУП «Бытсервис» до ... и с ... года не получала заработную плату в полном объеме. При этом выплата заработной платы была прекращена с марта 2010 года. ... истец под давлением руководителя предприятия написала очередное заявление на отпуск без сохранения заработной платы на ... месяц, но ... она была отозвана. В последующем, с ... года администрация неоднократно отбирала у истца заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на разные сроки (на 2 недели каждый месяц) в то время, как фактически истец находилась на своем рабочем месте и организация работала круглосуточно, в отпуске истец не находилась. ... директор МУП «Бытсервис» предложил написать истцу очередное заявление на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением. Дисциплинарных взысканий за время работы истец не имела, её возражения приняты не были, из графика дежурств за ноябрь истец была исключена. ... истица ушла в очередной отпуск до ... ... истец отправила заказным письмом заявление на очередной трудовой отпуск с ... по ..., которое ей было возвращено по почте. ... истец была уволена по основанием, предусмотренным ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ по инициативе работодателя. При этом за период работы с января 2010 года по декабрь 2010 года с учетом фактически отработанных ею смен, ответчиком должна была быть начислена заработная плата в размере 97142 рублей 48 копеек, а фактически ею было получено 5365 рублей 73 копейки, в связи с чем, размер недополученной заработной платы составляет 91776 рублей 75 копеек, что и просит взыскать с ответчика истец. Также, учитывая, что фактически истец была уволена в связи с ликвидацией предприятия, истец просила взыскать с ответчика компенсацию в виде выходного пособия в размере 2-х окладов в сумме 11830 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10989 рублей 27 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также истец просила суд обязать ответчика произвести отчисления и страховые взносы в Пенсионый фонд РФ, а также исполнить обязанности по уплате НДФЛ истца. Истец Корнилова Л.Н. и её представитель по ордеру адвокат Динисюк А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика МУП «Бытсервис» г. Ростова-на-Дону Сячина Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части, указав, что перед ответчиком действительно имеется задолженность по выплате заработной платы, однако, в меньшем размере. При этом МУП «Бытсервис» ликвидируется, создана ликвидационная комиссия под руководством главы администрации Ворошиловского района, и, когда имущество ответчика будет реализовано, задолженность по заработной плате перед истцом будет погашена. Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Сячина Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что по трудовому договору от ... истец работала на должности сторожа 1 разряда по совместительству в МУП «Бытсервис» г. Ростова-на-Дону с должностным окладом в размере 4550 рублей со сменным режимом работы «сутки через трое» в соответствии с графиком сменности (л.д.7-11). С ... дополнительным соглашением к трудовому договору Корнилова Л.Н. переведена на должность рабочего по обслуживанию бани 1 разряда (л.д.12-13). Приказом руководителя МУП «Бытсервис» от ... Корнилова Л.Н. была уволена по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ заоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Факт увольнения Корниловой Л.Н. по указанным основаниям сторонами не оспаривается. Судом достоверно установлено, что по состоянию на ... года за ответчиком перед истцом числилась задолженность по выплате заработной платы в размер 12426 рублей 10 копеек. При этом, в ... году: -в марте истцом отработано 7 рабочих смен, в связи с чем, начислено 7111 рублей 50 копеек заработной платы, выплачено в марте истцу 500 рублей + 7560 рублей 73 копейки; -в апреле истцом отработано 4 смены, в связи с чем, начислено 3067 рублей заработной платы, выплачено 1000 рублей; -в мае истцом отработано 11 смен, в связи с чем, начислено 7735 рублей 99 копеек, выплачено 3865 рублей 37 копеек; -в июне истцом отработаны 3 смены, в связи с чем начислено 3114 рублей 19 копеек; -в июле истец находился в трудовом отпуске; -в августе истцом отработаны 4 смены, в связи с чем, начислено 3333 рубля 93 копейки; -в сентябре истец находился в трудовом отпуске; -в октябре истцом отработано 8 смен, в связи с чем, начислено 6700 рублей; -в ноябре истцом отработаны 3 смены, в связи с чем, начислено 1705 рублей. Указанные периоды работы, а также факты начисления и выплаты заработной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, помесячными расчетами начислений заработной платы, заявлениями истца о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, заявлением о предоставлении трудового отпуска, приказами о предоставлении отпусков, ведомостями выплаты заработной платы. Таким образом, подлежит выплате истцу заработная плата с учетом задолженности за предыдущие периоды работы 45193 рубля, что с учетом 13% НДФЛ составляет 39317 рублей. При этом в 2010 году истице фактически выплачено 12926 рублей 10 копеек, в связи чем, за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 26390 рублей 90 копеек. Доказательств обратному истцом суду не представлено. Суд критически относится к позиции истца о том, что в июне, июле, августе и сентябре 2010 года истец фактически отработала большее количество смен, т.к. работала в период отпуска без сохранения заработной платы, т.к. указанные обстоятельства ничем не подтверждены, а в копиях тетрадей, приобщенных к делу по ходатайству истца, отсутствуют сведения о лицах, работавших в указанные периоды времени. Также суд критически оценивает показания свидетеля Б. , т.к. указанный свидетель не смог указать когда, и в какие конкретно дни Корнилова Л.И. работала в МУП «Бытсервис», указав только, что у ответчика действительно имеется задолженность по выплате заработной платы. Других допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции истцом в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что истец и ответчик указывают на одну сумму, исчисленную за вычетом НДФЛ – 10989 рублей 27 копеек, которая поддерживается истцом и признается ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с доводами сторон и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 10989 рублей 27 копеек. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Указанное требование закона ответчиком нарушено. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы за период с ... по ... исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых следующего расчета: (26390,9+10989,27):8%(ставка) : 300 (1/300 ставка) * 220 (дней просрочки), что составляет 2192 рубля 96 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая исковые требования в части взыскания выходного пособия, суд учитывает, что согласно ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работнику в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Учитывая, что Корнилова Л.Н. уволена по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика выходного пособия у суда не имеется. Давая оценку требованиям о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... N 2 разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63). Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а именно, тот факт, что работодателем более года не выплачивается заработная плата, что приводит к дискриминации работника и необходимости обращения за защитой своих прав в суд. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, как разумной и справедливой суммы, соответствующих характеру и степени моральных и нравственных переживаний истца. Также, суд считает необходимым в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязать ответчика произвести отчисления и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также исполнить обязанности по уплате налога на доход с физических лиц на имя истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумной сумму возмещения в пределах 10000 тысяч рублей. Поскольку истец по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 2587 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» г. Ростова-на-Дону в пользу Корнилова Л.Н. задолженность по заработной плате в размере 37380 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2192 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 59572 рубля 96 копеек. Обязать Муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» г. Ростова-на-Дону произвести отчисления и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также исполнить обязанности по уплате налога на доход с физических лиц на имя К. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 2587 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 21 июля 2011 года. СУДЬЯ: