Дело № 2-2229/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конасова Э. В. к ИП Гончарук Д. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП Гончарук Д. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ней и ответчиком ИП Гончарук Д.В. был заключен договор подряда № согласно которому Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, в соответствии с условиями указанного договора, заданием Истца, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, действовать от имени к за счет истца и совершить следующие юридические действия: произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно строительное проектирование, произвести застройку земельного участка, а истец обязался уплатить обусловленную указанным договором сумму и создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на ответчика, с определенными в п. 1 договора характеристиками, расположенной на земельном участке адресу: ..., на основании договора аренды с правом выкупа. Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, уплатив денежную сумму в размере 860 000 (Восьмисот шестидесяти тысяч) руб. Ответчику, что подтверждается приходном кассовым ордером № от «15» апреля 2010г. Согласно п. 1.2 договора № окончанием работ договору № должен был бы стать 1 квартал 2011 года. Однако до настоящего времени ответчик со своей стороны обязательство не выполнил, что существенно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор подряда от ..., заключенный между Конасовой Э.В. и ИП Гончарук Д.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 860000 рублей, неустойку в сумме 860000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, Погребняк А. Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик Гончарук Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между ней и ответчиком ИП Гончарук Д.В. был заключен договор подряда № согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, в соответствии с условиями указанного договора, заданием истца, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, действовать от имени к за счет истца и совершить следующие юридические действия: произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно строительное проектирование, произвести застройку земельного участка, а истец обязался уплатить обусловленную указанным Договором сумму и создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на ответчика, с определенными в п. 1 договора характеристиками, расположенной на земельном участке адресу: ..., на основании договора аренды с правом выкупа.

В соответствии с п. 2.1 договора № Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) руб. и не подлежит пересмотру.

В соответствии с п. 2.1 договора № Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) руб. и не подлежит пересмотру.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, уплатив денежную сумму в размере 860 000 (Восьмисот шестидесяти тысяч) рублей ответчику, что подтверждается приходном кассовым ордером № от ...

Согласно п. 1.2 договора № окончанием работ по договору № должен был стать 1 квартал 2011 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению договора. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора подряда от ... № и взыскании денежных средств, переданных по договору в сумме 860000 рублей законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец Конасова Э. В. заключила договор строительного подряда № с ответчиком ИП Гончарук Д. В. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим правоотношения, возникшие на основе указанного договора, между истцом и ответчиком подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

В рамках заявленных требований истец также просил суд взыскать с ответчика с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 860 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов сторон суду следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 400000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, а также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конасова Э. В. к ИП Гончарук Д. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от ..., заключенный между Конасова Э. В. и индивидуальным предпринимателем Гончарук Д. В. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарук Д. В. в пользу Конасова Э. В. денежную сумму, переданную по договору подряда в размере 860000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 1270000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Гончарук Д. В. в доход местного бюджета сумму госпошлины в сумме 14550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.

СУДЬЯ