Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой С. А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Леда» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Леда» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ..., расположенная по ... в .... Ею без получения соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, за свой счет была выполнена перепланировка указанной квартиры. В ходе которой произошло увеличение общей площади квартиры на 0,2 кв.м. за счет демонтажа не несущих перегородок между коридором №1 и жилой комнатой №5, между кухней №6 и жилой комнатой №5, между кладовой №4 и коридором №1. перепланировка квартиры произведена за свет демонтажа не несущих перегородок между коридором №1 и жилой комнатой №5, между кухней№6 и жилой комнатой №5, между кладовой №4 и коридором №1, возведение не несущих перегородок между коридором №1 и кладовой №4. в результате чего образовано помещение кладовой №4, площадью 3.3 кв.м., возведение не несущей перегородки между жилой комнатой №5 и кухней №6, в результате чего образовано помещение кухни №6 площадью 9.5 кв.м.

В связи с изложенным, истец просил суд сохранить ..., расположенную по ... в ..., общей площадью с учетом холодных помещений 67,7 кв.м, общей площадью 65,1 кв.м, жилой 31,8 кв.м, подсобной 33,3 кв.м, холодного помещения 2,6 кв.м в перепланированном состоянии.

Истец Астахова С. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела должным образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Полина И. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Леда», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ... Астахова С. А. является собственником ..., расположенной по ... в .... Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ....

Согласно данным технического паспорта на ... в ... в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры на 0,2 кв.м. за счет демонтажа не несущих перегородок между коридором №1 и жилой комнатой №5, между кухней №6 и жилой комнатой №5, между кладовой №4 и коридором №1. перепланировка квартиры произведена за свет демонтажа не несущих перегородок между коридором №1 и жилой комнатой №5, между кухней№6 и жилой комнатой №5, между кладовой №4 и коридором №1, возведение не несущих перегородок между коридором №1 и кладовой №4. в результате чего образовано помещение кладовой №4, площадью 3.3 кв.м., возведение не несущей перегородки между жилой комнатой №5 и кухней №6, в результате чего образовано помещение кухни №6 площадью 9.5 кв.м.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 67,7 кв.м, общая площадь 65,1 кв.м, жилая 31,8 кв.м, подсобная 33,3 кв.м, холодные помещения 2,6 кв.м

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному ООО « СУ «ЮФОСЭО» перепланировка и переустройство ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаховой С. А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Леда» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить ..., расположенную по ... в ... общей площадью с учетом холодных помещений 67,7 кв.м, общей площадью 65,1 кв.м, жилой 31,8 кв.м, подсобной 33,3 кв.м, холодного помещения 2,6 кв.м в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: