Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 05 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселов И. О. , Мариненко С. В. , Басилаев А. Б. , Бакланцев А. И. , Кечеджиев П. С. , Заверяев Р. С. , Чеботарева Ж. Б. к Футерману И. Ю. , 3-и лица – администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Территориальное Управление Роспотребнадзора, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, о запрете деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ...

по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Футерману И. Ю. , 3-и лица - Новоселов И. О. , Мариненко С. В. , Басилаев А. Б. , Бакланцев А. И. , Кечеджиев П. С. , Заверяев Р. С. , Чеботарева Ж. Б. , Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе строящегося многоквартирного жилого дома по ...

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новоселов И.О., Мариненко С.В., Басилаев А.Б., Бакланцев А.И., Кечеджиев П.С., Заверяев Р.С., Чеботарева Ж.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Футерману И.Ю. 3-и лица – администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Территориальное Управление Роспотребнадзора о запрете деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: .... В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: ... ... Футерману И.Ю. было выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 683,1 кв.м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: .... Однако с ... Футерманом И.Ю., силами строительной организации ... осуществляется строительство многоэтажного 47-ми квартирного жилого дома, заключаются договоры купли-продажи квартир в планируемом к сдаче в эксплуатацию многоквартирном жилом доме. Строительство ведется в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, со всех сторон ограниченной домовладениями. В соответствии с правилами землепользования и застройки ..., месторасположение застраиваемых земельных участков относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), где, в соответствии с градостроительным регламентом, запрещено использование земельных участков для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов. Указанное строительство нарушает права истцов как собственников домовладений. Проходящие по улице коммуникации не рассчитаны на подключение к ним многоквартирного жилого дома. Кроме того, отсутствуют пожарные проезды между возводимым домом, что в случае пожара на стройке может спровоцировать возгорание соседних домов, а также исключить возможность подъезда пожарных машин. В период с ... истцами подавались в соответствующие органы, службы и учреждения г.Ростова-на-Дону заявления и жалобы на незаконные действия ответчика. Однако, несмотря на многочисленные акты государственных и муниципальных органов, запрещающие осуществление строительства многоквартирного жилого дома, ответчиком заложен ленточный фундамент из железобетонных блоков на весь периметр земельного участка – 90%, при этом разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома с процентом застройки участка, соответствующим 42%, что не соответствует выданному градостроительному плану. Именно данный факт, по мнению истцов, свидетельствует о намерении ответчика незаконно возвести на земельном участке по ... многоквартирный жилой дом. На основании изложенного, истцы просят суд запретить ответчику деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Протокольным определением суда от 14.07.2010 года администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением к Футерману И. Ю. , 3-и лица - Новоселов И. О. , Мариненко С. В. , Басилаев А. Б. , Бакланцев А. И. , Кечеджиев П. С. , Заверяев Р. С. , Чеботарева Ж. Б. , Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе строящегося многоквартирного жилого дома по ...

В обоснование заявленного требования администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону указала, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных и многоквартирных жилых домов могут осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемых в установленном порядке либо администрацией района города (на индивидуальные жилые дома), либо МУ Департамент архитектуры и градостроительства города (на многоквартирные жилые дома). Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 №405, основным видом разрешенного использования земельного участка зоны жилой застройки первого типа Ж-1, в которую входит земельный участок по ... являются индивидуальные жилые дома. ... администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с заявлением Футермана И.Ю. и представленными им документами, выдала ему разрешение ... на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 683,1 кв.м. на земельном участке, находящемся в его собственности, расположенном ..., распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... № выданное разрешение отменено. Строящийся объект является самовольной и незаконной постройкой многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан. Это подтверждается обращениями граждан о незаконном строительстве, публикацией статьи «Точка кипения» в газете «АИФ» на Дону, предварительным договором купли-продажи от ..., включающим также поэтапный план квартир, план типового этажа строящегося жилого дома, актом осмотра объекта от ..., протоколом № от ... заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектом на территории г.Ростова-на-Дону, фотографиями объекта. На основании изложенного, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просит суд обязать Футермана И.Ю. за его счет снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом по адресу: ...

Протокольным определением суда от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Истец Новоселов И.О. и его представитель Каракуц С.И., действующая на основании доверенности от 04.08.2011 года, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Кечеджиев П.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Заверяев Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Чеботарева Ж.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Мариненко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Басилаев А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Бакланцев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности от 11.06.2010 года, Сячина Е.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Футерман И.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности от 30.03.2011 года, Иноземцев А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что строительство индивидуального жилого дома по ... осуществляется на основании разрешения на строительство ... выданного администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, которое в настоящее время является действующим. Строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Каких-либо нарушений градостроительных норм и правил истцами в суд не представлено, как и не представлено суду фактов нарушения прав истцов производимым ответчиком строительством. Ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с технической документацией указанный объект характеризуется как индивидуальный жилой дом. Сведения о многоквартирности указанного объекта в технической документации отсутствует. Более того, термин «признаки многоквартирности» законодательно не определен. Индивидуальный жилой дом может также обладать всеми признаками многоквартирности, и при этом использоваться для проживания одной семьи, а при отсутствии проектной документации вообще нельзя вывод о том, какой строится дом – индивидуальный либо многоквартирный. Такое заключение можно будет сделать только после сдачи его в эксплуатацию. Что касается вопроса о превышении ответчиком коэффициента застройки, то в настоящее время он не превышает величины, отраженной в разрешении на строительство, да и само применение такого коэффициента на настоящее время не имеет под собой нормативной базы, поскольку такой коэффициент не регламентируется действующими нормами права. Кроме того, предъявление истцами требования запретить ответчику деятельность по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, при наличии возможности осуществления такого строительства при соблюдении определенных процедур (в частности, по результатам публичных слушаний), а также при условии, что другие лица, обладающие земельными участками в данной местности, в таком праве не ограничены, ответчик расценивает как злоупотребление истцами своим правом, а также ущемление ответчика предусмотренных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ прав по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Представитель 3- го лица - Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3- го лица - Территориального Управления Роспотребнадзора - в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - администрации г. Ростова-на-Дону - в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения эксперта Алимова О.Ю., обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Новоселов И.О., Мариненко С.В., Басилаев А.Б., Бакланцев А.И., Кечеджиев П.С., Заверяев Р.С., Чеботарева Ж.Б. являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: ... что подтверждается следующими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами: договором дарения от ..., заключенным между ...14 и Новоселовым И.О., свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на имя Бакланцева А.И., свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на имя Кадобкиной Ж.Б., свидетельством о государственной регистрации права, выданном повторно ... на имя Кечеджиева П.С., свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на имя Мариненко Ю.О. (т.1 л.д.22, 24, 25, 62,63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации Управления регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., ответчик Футерман И.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 617 кв.м. ... (т.1 л.д.61).

... администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ответчику Футерману И.Ю. было выдано разрешение на строительство ... индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 683,1 кв.м. (т.1 л.д.57). В настоящее время указанное разрешение является действующим, согласно решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2010 года, вступившим в законную силу 23.09.2010 года. Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных и многоквартирных жилых домов могут осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемых в установленном порядке либо администрацией района города (на индивидуальные жилые дома), либо МУ Департамент архитектуры и градостроительства города (на многоквартирные жилые дома).

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, основным видом разрешенного использования земельного участка зоны жилой застройки первого типа Ж-1, в которую входит земельный участок по ... являются индивидуальные жилые дома.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как утверждают истцы, Футерманом И.Ю. с ... силами строительной организации ...» ведется строительство многоэтажного 47-ми квартирного жилого дома и основанием их обращения в суд является несоответствие строения строительным нормам и правилам, нарушение их законных прав и интересов, создающих угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, в настоящее время объект, возводимый ответчиком Футерманом И.Ю., является объектом незавершенного капитального строительства, а именно: здание Г-образной формы в плане, бескаркасное, с несущими продольными и поперечными стенами. В здании возведен 1-й этаж с внутренними перегородками; перекрытие 1-го этажа и 2-й этаж с внутренними перегородками без перекрытий. Указанное обстоятельство усматривается из заключения эксперта и фототаблицы, приложенной к нему (т.2, ст. 231-241). Аналогичные данные усматриваются из фотоматериалов на л.д.62,67, т.2.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания данной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ..., ответчик Футерман И.Ю. зарегистрировал свое право собственности на объект, незавершенный строительством, степень готовности – 65%, площадь застройки - 262,2 кв.м., по ... (т.3 л.д.197).

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза № от ..., согласно выводам которой незавершенное строительством, частично выполненное двухэтажное строение, расположенное ... обладает признаками, характерными для многоквартирного жилого здания, так как на момент осмотра данное строение состоит из изолированных помещений, которые отделены друг от друга кирпичными стенами и перегородками и не имеют между собой иного, кроме как через общий коридор, внутреннего сообщения, в каждом таком помещении имеется два световых проема, которые необходимо предусматривать в жилых комнатах и кухнях, в стенах и перегородках, ограждающих существующие помещения, со всех четырех сторон имеются вертикальные ряды выведенного из стен армирования, выполняемого для обеспечения перевязки кладки перегородок с кладкой стен, а также в каждом существующем помещении имеется не менее двух рассредоточенно расположенных мест вентиляционных каналов, что предполагает устройство в данных помещениях структурно обособленных помещений (квартир), в составе которых предусматриваются помещения, к которым предъявляются требования по обеспечению вентиляцией (то есть кухни, уборные, ванные комнаты либо совмещенные санузлы). Определить, будет ли соответствовать после завершения строительства жилой дом в целом или помещения, расположенные в нем, по своему архитектурно-планировочному, объемно-планировочному и конструктивному решениям требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, технически не представляется возможным, так как на момент проведения исследования строение находится на стадии незавершенного строительством объекта. Размещение возводимого здания не соответствует требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, предъявляемым к противопожарным разрывам между зданиями. Осуществляемая застройка не соответствует требованиям п.2.13 и данным табл.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п.2.3 и п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ответ на вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя, как и не входит в его компетенцию определение того, создает ли строение угрозу жизни, здоровью граждан (т.2 л.д.230-241).

В судебном заседании был допрошен подписавший указанное экспертное заключение эксперт Алимов О.Ю., который пояснил, что нормативной документации, определяющей понятие многоквартирности жилого дома, не существует. Вывод о многоквартирности жилого дома по ... был сделан им на основании осмотра на месте, то есть из объемно-планировочного решения. Он пришел к такому выводу по выведенной арматуре стен и по расположению вентиляционных каналов. Именно количество вентиляционных каналов – это, по мнению эксперта, тот признак, который указывает, что данное строение обладает признаками многоквартирности. Утверждать о том, что строящееся строение в законченном виде будет многоквартирным домом, он не может, поскольку ему был поставлен вопрос «обладает ли признаками?», на что он ответил, что на момент исследования обладает, а что будет впоследствии, он сказать не может.

Эксперт также пояснил, что и индивидуальный жилой дом может обладать признаками многоквартирности, и вентиляцию можно заложить, а в том состоянии, в котором находится объект в данный момент, его также можно использовать как индивидуальный жилой дом. Что касается выявленных им нарушений противопожарных норм, то, как пояснил в судебном заседании эксперт, в случае выполнения определенных дополнительных мероприятий, в частности, вывода противопожарной стены, с соблюдением определенных требований к фасаду, и при условии продолжения строительства индивидуального жилого дома, привести строение в соответствии с градостроительными требованиями и СНиП представляется возможным. Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом может обладать всеми признаками многоквартирности и использоваться для проживания одной семьи, а при отсутствии проектной документации нельзя сделать вывод о том, какой строится дом - индивидуальный жилой либо многоквартирный жилой дом. Такое заключение можно будет сделать только после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд, учитывая те обстоятельства, что строительство дома ... не завершено, выведено два этажа из трех разрешенных, внутренняя отделка дома отсутствует, как отсутствуют ванные, туалетные комнаты, объект на момент рассмотрения дела не имеет внутренних перекрытий, вывод эксперта о том, что возводимый жилой дом является многоквартирным, являются предположительным.

Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, строительство осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления. Доказательств, объективно подтверждающих на момент рассмотрения дела факт причинения ответчиком своими действиями по строительству объекта недвижимого имущества собственникам земельных участков по ... каких бы то ни было препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим указанным лицам недвижимым имуществом, суду представлено не было, а сами истцы в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время их права и законные интересы не ущемлены никаким образом, однако они опасаются возможного нарушения их прав и интересов в дальнейшем, в случае, если ответчиком будет построен многоквартирный жилой дом.

Доводы истцов о возможном нарушении их прав и законных интересов в дальнейшем, в случае ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, в связи с увеличением нагрузки на коммуникационные сети, которые рассчитаны только на индивидуальные жилые дома, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, а данные утверждения строятся лишь на предположениях, без учета того обстоятельства, что на подключение дома к коммуникациям выдаются соответствующие технические условия. Согласно информации, полученной по запросам суда, ответчик с заявлением на газификацию объекта недвижимого имущества не обращался, технические условия на водоснабжение и канализование строительного объекта по указанному адресу также не выдавались (л.д. 94-96).

Доводы истцов относительно нарушения строительных норм и правил сводятся к нарушению противопожарных требований.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время реальной угрозы нарушения прав собственников не имеется по причине характеристики объекта незавершенного строительства. Ссылка истцов на нарушение противопожарных правил является указанием на гипотетическую, а не реальную угрозу. Указанный вывод суда подтверждается также и пояснениями эксперта Алимова О.Ю., данными им в ходе судебного заседания, который подтвердил, что в настоящее время объект является конструкцией, состоящей из железобетонного фундамента и трех кирпичных стен на уровне второго этажа, без крыши и перекрытий, без окон и дверей, его возгорание невозможно по причине отсутствия в нем соответствующих материалов. В ходе дальнейшего строительства, с выводом противопожарной стены, с соблюдением установленных требований к фасаду, и при условии продолжения строительства индивидуального жилого дома, строение, согласно показаниям эксперта, будет соответствовать требованиям противопожарных норм. Ответчик осуществление им строительства многоквартирного жилого дома отрицал, настаивая на том, что им осуществляется строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а истцами доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, в опровержение данному доводу, суду представлено не было.

Суд принимает во внимание факт наличия у ответчика выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство индивидуального жилого дома, никем в настоящее время не отмененного и незаконным не признанного, а также факт осуществления им строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2010 года в части признания незаконным распоряжения главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от № от ... об отмене ранее выданного Футерману И.Ю. разрешения на строительство оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2010 года оставлено без изменения (л.д.245-249).

Согласно п.6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Как уже указывалось, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время незавершенный строительством спорный объект возведен до уровня второго этажа.

В соответствии с п.4.1.5 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройки городских и сельских поселений» на территориях с застройкой объектами индивидуального жилищного строительства расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Следует отметить, что расположение спорного объекта по ... на расстоянии до границы с соседним участком слева и справа составляет, как подтвердил в судебном заседании эксперт, более 7 метров, что соответствует требованиям указанного СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройки городских и сельских поселений».

Доводы истцов о превышении ответчиком коэффициента застройки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, № от ... были утверждены Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. В соответствии с постановлением администрации Ростовской области №207 от 21.05.2007 года указанное министерство является органом исполнительной власти, имеющим право издавать локальные нормативные акты. Однако в соответствии с Уставом Ростовской области, а именно - ст.64 Нормативные правовые акты Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, администрации Ростовской области и областных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию. Указанные нормативные правовые акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с Областным Законом №85-ЗС от 29.12.2003 года, а именно ст.4 указанного Закона – официальным опубликованием Устава Ростовской области, Областного закона, постановления Законодательного Собрания Ростовской области, правовые акты Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, органа исполнительной власти Ростовской области считается первая публикация его полного текста в газете «Наше время» или в «Собрании правовых актов Ростовской области».

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области не были официально опубликованы, они не могут применяться органами государственной власти либо иными организациями, а тем более - служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного спора коэффициент застройки не превышает величины, отраженной в разрешении на строительство. Данное обстоятельство истцами по делу не отрицалось, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка истцов – собственников жилых домов на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил носит общий характер. Между тем, при рассмотрении данного спора следует учитывать, что субъект частного права, по общему правилу, не вправе преследовать за нарушение норм публичного права, поскольку ответственность за нарушение норм публичного права реализуется компетентными органами государственной и муниципальной власти. Ссылка субъекта частного права на нарушение норм публичного права допустима лишь постольку, поскольку тем самым нарушаются его субъективные гражданские права и законные интересы.

Суд обращает также внимание на то, что представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, как лицо, заявляющее самостоятельные требования о сносе возводимого строения, в судебном заседании не смог пояснить суду, какое право администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону нарушено возводимым строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика в соответствии со ст.222 ГК РФ обязанность снести возводимый дом. Ссылки истца на нарушение строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для сноса здания, строения, сооружения только при условии нарушения права собственности или законного владения истца или реальной угрозы такого нарушения, а потому способ, избранный истцом в виде сноса строения, по мнению суда, является преждевременным и несоразмерным.

Вместе с тем, следует отметить, что истцы не лишены права в дальнейшем, при доказанности нарушения противопожарных норм при продолжении строительства данного объекта, обратиться в суд с соответствующим иском с использованием надлежащего способа защиты права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Новоселова И.О., Мариненко С.В., Басилаева А.Б., Бакланцева А.И., Кечеджиева П.С., Заверяева Р.С., Чеботаревой Ж.Б., а также требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Новоселов И. О. , Мариненко С. В. , Басилаев А. Б. , Бакланцев А. И. , Кечеджиев П. С. , Заверяев Р. С. , Чеботарева Ж. Б. к Футерману И. Ю. , 3-и лица – администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Территориальное Управление Роспотребнадзора, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о запрете деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ... – отказать.

В удовлетворении искового заявления администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Футерману И. Ю. , 3-и лица - Новоселов И. О. , Мариненко С. В. , Басилаев А. Б. , Бакланцев А. И. , Кечеджиев П. С. , Заверяев Р. С. , Чеботарева Ж. Б. , Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сносе строящегося многоквартирного жилого дома ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2011 года.

Судья: