Дело № 2-2132/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» августа 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова А.В. к Попову П.В., Поповой Н.М., Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в перепланировке квартиры, установил: Садчиков А.В. обратился в суд с иском к Попову П.В., Поповой Н.М., Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в перепланировке квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по .... Собственниками остальных долей квартиры являются Попов П.В. – 1/3 доля, Попова Н.М. – 1/3 доля. Истец указал, что на момент приобретения им данной доли квартиры между совладельцами была устная договоренность о порядке пользования квартирой. Через некоторое время их решения поменялись, и Поповы стали чинить ему с семьей препятствия в проживании в его доле квартиры, так как они с ответчиками не могут договориться о том, кто в какой части квартиры будет проживать. В сложившейся ситуации истец не может пользоваться и проживать в квартире, так как нет изолированной комнаты, и ответчики не дают ему возможность провести перепланировку, сделать изолированную комнату в каком-либо варианте. Это доля квартиры является его единственной собственностью. Из-за сложившихся обстоятельств он с семьей уже два года вынужден жить на съемной квартире. Истец сослался на то, что он сделал техническое заключение, в котором разработан единственно возможный вариант перепланировки квартиры для определения порядка пользования квартирой с максимально возможным приближением к идеальным долям. Также согласовал его с архитектором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в перепланировке квартиры. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца – Пронина О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчики Попов П.В., Попова Н.М. в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в иске отказать. Ответчик - представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, допросив специалиста Лузанова Р.А., изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Садчиков А.В. на основании договора купли-продажи 1/3 общей долевой собственности от ..., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, по адресу: ... (л.д. 14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области ... выдано свидетельство о государственной регистрации права Садчикову А.В. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности - Свидетельство серия ... (л.д. 13) Собственниками 2/3 долей указанной квартиры являются ответчики Попова Н.М. и Попов П.В., у каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения. Как видно из технического паспорта, по данным копии плана МУПТИ и ОН на ..., квартира №, жилого дома № ... расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного бетонного крупнопанельного жилого дома, является 2-х комнатной и состоит из следующих помещений: коридор № площадью 4,6 кв.м, шириной 1,17 м; туалет № площадью 1,0 кв.м, шириной 0,60 м.; ванная № площадью 2,1 кв.м, шириной 1,10 м.; кухня № площадью 5,5 кв.м, шириной 2,30 м; жилая комната № площадью 17,4 кв.м, шириной 3,10 м; жилая комната № площадью 14,0 кв.м, шириной 2,50 м; балкон №х площадью 0,9 кв.м. Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 26 ЖК РФ. Порядок принятия решений о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, утвержденный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. № 830 «О мерах реализации главы 3 и главы 4 Раздела 1 ЖК РФ» ( с изменениями от 18.08.2006 г., 18.03.2008 г., 19.05.2009 г.), в соответствии с которым, собственник помещения представляет в администрацию района комплект документов, в том числе в случае, если все владельцы квартиры не присутствуют при подаче документов требуется их согласие в письменной форме ( засвидетельствование в нотариальном порядке). В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцом был предложен ответчикам проект перепланировки спорной квартиры, в результате которой образуются два набора жилых помещений с обособленными входами. Кроме того, как видно из представленных истцом доказательств, истец обратился в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой принять решение о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений квартиры № по ..., обеспечить возможность двум разным семьям пользоваться квартирой. Однако, выполнение перепланировки спорной квартиры не представилось возможным, из-за отсутствия согласия ответчиков. Давая оценку доводам иска, суд исходит из того, что предложенный истцом вариант перепланировки обеспечивает равные права совладельцам в пользовании квартирой, соответствует принадлежащим долям. Согласно заключению о результатах исследования № от ..., экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», разработан порядок пользование квартирой № в с отступлением от идеальных долей собственников, с максимально возможным приближением к идеальным долям. В общее пользование Садчикова А.В., Поповой Н.М. и Грекова Г.К. (Попов П.В.) предполагается предоставить - коридор №, туалет №, ванную №, кухню №, образованный коридор № площадью 1,5 кв.м, общей площадью 14,7 кв.м. В пользование Садчикова А.В. предполагается предоставить изолированную комнату № площадью 10,4 кв.м, что на 0,4 кв.м больше жилой площади приходящейся на 1/3 идеальную долю. В пользование Поповой Н.М. и Грекова Г.К. (Попов П.В.) предполагается предоставить изолированную комнату № площадью 19,5 кв.м, что на 0,4 кв.м меньше жилой площади приходящейся на 2/3 идеальную долю, а также балкон №. Суд, полагает возможным принять разработанный в заключении о результатах исследования № от ... порядок пользования квартирой № по ... ... с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку он отвечает фактически сложившемуся порядку, указанный вариант максимально приближен к идеальным долям, а, следовательно минимально ущемляет права какой-либо из сторон. При определении порядка пользования квартирой по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке квартиры № установить перегородку из ГКЛ с утеплителем типа «Урса», с дверным проемом в жилой комнате №, на расстоянии 1,0м (для обеспечения прохода) от левой стены комнаты и длиной 2,4м, образовав помещение жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м, шириной 2,50м; местоположение перегородок показано на плане в Приложении № к заключению. Размеры помещений даны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке; установить перегородку из ГКЛ с утеплителем типа «Урса», с дверным проемом в жилой комнате №, на расстоянии 1,0м от границы с комнатой № и длиной 1,5м, образовав помещение коридора № площадью 1,5 кв.м, шириной 1,0м; демонтировать часть не несущей перегородки длиной 1,5 м между помещениями № и №, увеличив площадь жилой комнаты № до 19,5 кв.м; установить во вновь образованных дверных проемах дверные блоки; Возведенные перегородки оклеить обоями; во вновь образованных помещениях осуществить смену обоев. Допрошенный в судебном заседании специалист Лузанов А.И., полностью подтвердил разработанный в заключении о результатах исследования № от ... проект перепланировки квартиры № .... Доводы ответной стороны о том, что данный вариант перепланировки невозможен поскольку затрагивает несущую стену, судом не может быть принято во внимание, т.к. в судебном заседании специалист суду пояснил, что технически дверной проем в несущей стене возможен, при этом не нарушаются ни нормы СНИПа, ни требования пожарной безопасности. Суд считает также необходимым отметить, что ответная сторона, не представив свои варианты перепланировки квартиры, высказала в судебном заседании категорически позицию о невозможности перепланировки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, а равно не предложен иной вариант определения порядка пользования спорной квартирой, и ее перепланировки. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца, предъявленные к Поповым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Относительно же о нечинении препятствий в перепланировке квартиры, предъявленные Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, то суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона не представила суду относимые и допустимые доказательства чинения препятствий в перепланировке квартиры истцу. В судебном заседании специалист заявил ходатайство об обязании сторон оплатить вызов эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб.. На основании ст. 95 ч.1 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства ( суточные). В силу ст. 96 ч.2 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертиз, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования, предъявленные к Попову П.В. и Поповой Н.М. удовлетворены и отсутствуют доказательства об освобождении ответчиков от судебных расходов, то суд считает о взыскании с ответчиков Попова П.В. и Поповой Н.М. по 500 руб. с каждого в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Попова П.В., Попову Н.М. не чинить препятствий Садчикову А.В. в перепланировке квартиры № .... Взыскать с Попова П.В., ... рождения, уроженца ..., Поповой Н.М., ... рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере по 500 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Садчикова А.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в перепланировке квартиры № ... отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2011 г..