Дело № 2-2559/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2011г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 в г. Ростове-на-Дону к Садовому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Садовому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ... между Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № с Садовым С.В. о предоставлении кредита в сумме ... руб. ... коп., на срок до ..., под 17 % годовых.

Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора Садовый С.В. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., состоящую из остатка ссудной задолженности – ... руб. ... коп, задолженности по плановым процентам – ... руб. ... коп., задолженности по пени – ... руб. ... коп., задолженности по пени по просроченному долгу – ... руб. ... коп..

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный с Садовым С.В. с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Шляшкин С.Ю., в судебное заседание явился, требования иска признал в части расторжения кредитного договора, основной долг – ... руб. ... коп., задолженность по плановым процентам полностью, задолженность по пени в части ... руб. ... коп. и задолженность по пени и просроченному долгу как неустойку ... руб. ... коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... между Банком ВТБ 24 и Садовым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... руб. ... коп. на срок до ..., под 17 % годовых.

Кроме того, при выдаче кредита по кредитному договору № от ... с ответчика была удержана комиссия за предоставление кредита в размере ... руб., что подтверждается выпиской с его лицевого счета, выданного ЗАО Банк ВТБ 24. Таким образом, изначально ответчиком был получен кредит в размере ... руб.

Согласно условиям кредитного договора Садовый С.В. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящую из остатка ссудной задолженности – ... руб. ... коп, задолженности по плановым процентам – ... руб. ... коп., а также задолженности по пени.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга – ... руб. ... коп., задолженности по плановым процентам ... руб. ... коп., задолженности по пени - ... руб. ... коп., задолженность по пени и просроченному долгу как неустойку ... руб. ... коп..

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 03 августа 2011 г..

Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, заявлено им добровольно.

Согласно абз.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Истец на основании п.2.6. кредитного договора в связи с просрочкой исполнения просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Суд считает, что в данном случае должна применяться ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Так по своей правовой природе взыскиваемая указанная неустойка, в качестве которой выступают пени, взимаемая банком за просрочку исполнения кредитного обязательства, является мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убыткам. При этом размер данной неустойки (0,5%) в более чем в 10 раз выше размера платы за кредит, который составляет 17 % годовых.

В связи с этим, возможно применить ст. 333 ГК РФ, в частности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд полагает, что следует применить для расчета неустойки как меры ответственности заемщика ставку рефинансирования ЦБ РФ в настоящий момент - 8,25 % годовых или 0,0229 процента в день.

Ответчиком произведен расчет задолженности, процентов, неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по кредитному договору № от ..., с учетом того, что ответчиком частично было исполнены обязательства по кредитному договору, в частности, уплачены денежные средства в размере ... руб. ... коп. на погашение кредита, процентов по нему, а также уплаты неустойки. Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями. На основании данного расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. ... коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб. ... коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... руб., ... коп., задолженности по плановым процентам в размере ... руб. ... коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб. ... коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме ... руб. ... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный с Садовым С.В. с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Садового С.В., ... рождения, уроженца ..., в пользу истца ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... руб. ... коп., из которых: остаток ссудной задолженности – ... руб. ... коп, задолженность по плановым процентам – ... руб. ... коп., неустойка по процентам – ... руб. ... коп., неустойка по просроченному долгу – ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова