Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «СГ УралСиб» к Пивневу А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ УралСиб» к Пивневу А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля ... гос. номер № регион, принадлежащего К. , застрахован в Филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, и автомобиля ... гос. номер № регион, под управлением ответчика Пивнева А.С. Согласно протокола об административном правонарушении от ..., постановления по делу об административном правонарушении от ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пивнева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... гос. номер В № регион, получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 131руб., что подтверждается экспертным заключением №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» Главное Управление по Ростовской области, принимая во внимание, что страховая выплата по страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, которая в данном случае равна 120 000 руб., Филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону направлена претензия в страховую компанию ответчика с предложением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что данная сумма превысила лимит страхового возмещения, понесенных ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в результате произведенной выплаты по данному страховому случаю, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства в понятии ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Пивнев А.С.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ ответчик Пивнев А.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Филиал ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (120.000 руб.) и фактическим размером ущерба (67 131руб.).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, считаем обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцовой стороной рассчитаны следующим образом 7.7.5:360=0.0215 (% в день) Период просрочки с ...-...= 181 (дней)

67 131*0.0215:100*181= 2 612.40 (сумма процентов) и составляет 2612 руб. 40 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ...1 сумму основой задолженности в размере 67131 руб., сумму процентов в размере 2612 руб. 40 коп. и сумму госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 2292 руб. 30 коп. Исковое заявление просили рассмотреть без их участия.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пивнев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам. Суд не может признать указанную причину неявки ответчика уважительной, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему за счет лица, причинивший данный вред, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля КИА Соренто гос. номер В 008 XX 61 регион, принадлежащего К. , который застрахован в Филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 10-11), и автомобиля ... гос. номер № регион, под управлением ответчика Пивнева А.С.

Согласно протокола об административном правонарушении от ..., постановления по делу об административном правонарушении от ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пивнева А.С. (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... гос. номер № регион, получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 131руб., что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 20-39).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» Главное Управление по ..., принимая во внимание, что страховая выплата по страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, которая в данном случае равна 120 000 руб., Филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону направлена претензия в страховую компанию ответчика с предложением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 40).

Владельцем транспортного средства в понятии ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Пивнев А.С.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответчик Пивнев А.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Филиал ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (120.000 руб.) и фактическим размером ущерба (67131руб.).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

При этом имеются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

7.7.5:360 = 0.0215 (% в день) Период просрочки с ...-...= 181 (дней)

67131 рублей * 0.0215:100 * 181дн. = 2612.40 (сумма процентов) и составляет 2612 руб. 40 коп.

Суд полагает возможным принять вышеуказанный расчет истцовой стороны и принять вышеуказанное Экспертное заключение ООО «Дон-эксперт» № в качестве достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истцовой стороны о размере причиненного материального ущерба. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения после дорожно-транспортного происшествия, об объемах ремонтных работ, расчетов, выполнение которых необходимо для восстановления автомашины, о стоимости данных работ, у суда не имеется.

Учитывая, что согласно Заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» № на момент ДТП составляет 187131 руб., ЗАО «СГ»УралСиб» выплатило сумму 120000 руб., то суд считает необходимым в остальной части (187131 рублей – 12000 рублей = 67131 рублей) причиненного материального ущерба, взыскать его с Пивнева А.С.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить иск в части взыскания материального ущерба с Пивнева А.С.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пивнева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ...1 в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 67131 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2612 рублей 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2292 рублей 30 копеек, а всего взыскать 72035 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: